Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21054/17 по делу N А40-39964/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-39964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Актив" - не явился, уведомлен

от ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" - не явился, уведомлен

от СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (истца) на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 11.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

с участием третьего лица: СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" в котором просило взыскать сумму задолженности по членским взносам в размере 65 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что приобрело это право требования от третьего лица по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ранее являлся членом СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта".

Согласно выписке из реестра членов СРО 21.07.2015 ответчик исключен из членства партнерства на основании п. 1 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 12.02.2013 по 20.02.2016 за ответчиком образовалась задолженность по членским взносам в размере 60 000 руб., которые начислялись на основании ст. 3.1, 3.2 и 3.3 Положения о взносах партнерства. 25.02.2017 СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 31.08.2016 N 31/1/8-ДСТ между истцом и СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Партнерство передало права требования задолженности по членским взносам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными возражения ответчика против удовлетворения иска, основанными на отсутствии у ответчика долга по оплате членских взносов перед истцом.

Суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты членских взносов - платежные поручения с назначением платежа - членские взносы, средства в компенсационный фонд, целевое финансирование на ведение уставной деятельности.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика задолженности перед партнерством по оплате членских взносов за спорный период.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-39964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова