Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19938/17 по делу N А40-31173/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-31173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы Гудашаури В.Г., доверенность от 23.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" не явился, уведомлен,

от Главного контрольного управления города Москвы Филимонов А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекций капитального ремонта города Москвы, Главного контрольного управления города Москвы

на решение от 18 июня мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекций капитального ремонта города Москвы

к обществу с огранчиенной ответственностью "Стратегия"

о взыскании неосновательного обгащения,

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекций капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с огранчиенной ответственностью "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 876 180 руб. 62 коп.

Решением от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось Главное контрольное управление города Москвы, в которой просит решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Главное контрольное управление города Москвы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, ранее - ООО "Чистый Город") заключен государственный контракт от 01.09.2014 N 34-ГКУДКР/14 на выполнение работ в 2014 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах г. Москвы (6 сектор).

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта составила 227 633 458 руб. 49 коп.

Работы оплачены истцом в сумме 211 374 662 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2016 N 139/07. Выборочной проверкой 76 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на 21 объекте, предусмотренном государственным контрактом от 01.09.2014 N 34-ГКУДКР/14, на общую сумму 201 300 021 руб. 24 коп., установлено, что увеличена стоимость выполненных и оплаченных работ, в результате применения в формах КС-2 расценок в уровне цен мая вместо предусмотренных конкурсной документацией расценок в уровне цен марта 2014 года и коэффициента инфляции (К = 0,9993), а также применения коэффициентов на стесненные условия производства работ, не предусмотренных сметными расчетами проектно-сметной документации, включенной в состав конкурсной документации, учета в акте от 25.11.2014 N 55 (ул. Профсоюзная, д. 94) двойной оплаты 44,5 кв. м ограждения, что привело к неправомерному расходованию истцом бюджетных средств на общую сумму 8 876 180 руб. 62 коп.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы неосновательного обогащения следует, что сумма завышения коэффициента стесненности составила по всем объектам 8 283 227 руб. 84 коп., сумма завышения разницы цен март - май 2014 года составила по всем объектам - 533 163 руб. 32 коп., двойная оплата ограждения - 59 789 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку акт от 30.08.2016 N 139/07, составленный Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом в октябре - декабре 2014 года, денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" в соответствии и на основании государственного контракта.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-31173/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха