Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19909/17 по делу N А40-206547/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-206547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройэкология" Павлов В.Л., доверенность от 09.01.2018 N 14, Зайцевский А.А., доверенность от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Матвеева О.С., доверенность от 15.12.2017 N 1,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройэкология"

на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройэкология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РемСтройЭкология" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору подряда N 23/01/16 от 12.01.2016 долга в размере 4 549 181 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 788 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования частично удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, взыскав сумма, в которой суд отказали, поскольку полагает, что выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованностью принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 12.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 23/01/16 на выполнение комплекса отделочных работ, по сверлению отверстий, монтажу дверей и отделку фасада 1-4 этажей на объекте: "Восьмисекционный пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская" (далее - договор).

Сроки выполнения работ - с 12 января по 15 июня 2016 года. Стоимость работ по договору составила 56 282 840 руб. 62 коп.

Согласно двустороннего акта приемки-передачи от 12.01.2016 генподрядчик сдал, а субподрядчик принял на время проведения работ на объекте строительную площадку, пригодную для производства работ и свободную от прав третьих лиц. Также из акта следует, что генподрядчик сдал, а субподрядчик принял проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для проведения работ по договору.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2016 на сумму 979 229 руб. 96 коп., N 2 от 29.02.2016 на сумму 978 502 руб. 49 коп., N 3 от 31.03.2016 на сумму 828 713 руб. 62, N 4 от 30.04.2016 на сумму 1 389 173 руб. 18 коп., N 5 от 31.05.2016 на сумму 912 889 руб. 33 коп. (из них: гарантийное удержание - 45 644 руб. 47 коп., услуги генподряда - 36 515 руб. 57 коп.) следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты без претензий и замечаний.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания формы КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты в размере 2 535 665 руб. 96 коп. и стоимости оказанных генподрядных услуг, задолженность составляет 2 349 302 руб. 28 коп.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 91 от 14.06.2016 (получено истцом 22.06.2016) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Истец обращаясь в суд с иском просил взыскать задолженность по вышеуказанным актам в неоплаченной части, а также по односторонним актам от 30.06.2016 на сумму 2 291 540 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды применив статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кекса РФ, пришли к выводу, что в данном случае односторонний акт сдачи или приемки результата работ не может быть принят судом в качестве доказательства.

При этом суды указали, что, письмом исх. N 126 15.07.2016 ответчик отказал истцу в подписании вышеуказанных акта и справки, поскольку указанные в данных формах работы не выполнены, либо подлежат демонтажу и переделке из-за допущенного брака. По внутренней отделке - нарушена технология производства работ, отсутствует подписанная в установленном порядке исполнительная документация. По монтажу дверей - предъявлено 86 дверей, работы выполнены с нарушением - брак, требуют демонтажа (материал испорчен). По устройству фасадов - работы выполнены с нарушением технологии производства работ. Окна повреждены цементным раствором. Требуется замена окон, установленных сторонней организацией. По всем разделам - не предоставлен "проект производства работ", исполнительная документация представлена без подписей, на работы, не выполненные по факту, и на работы, требующие демонтажа в связи с нарушением технологии производства работ, а также предоставлена не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на электронном носителе.

Учитывая требования статьи 721 Гражданского кодекса РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая ли обязательные требования, а оплате подлежат только качественно выполненные работы, ответчик обоснованно заявил мотивированный отказ, а суды в части неподписанных актов правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-206547/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха