Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-17965/17 по делу N А40-61393/2013

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-61393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефахим" - Майкова Л.Н. по дов. от 27.11.2017

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова А.А.

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Нефахим" Третьякова Андрея

Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587) убытки в размере 1 616 108 000 (один миллиард шестьсот шестнадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей, в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. в отношении ООО "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С. Определением суда от 14.11.2016 утвержден конкурсным управляющим Климентов И.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Нефахим" ГайтановаА.С. о взыскании солидарно с бывшего генерального директора должника Третьякова Андрея Анатольевича, ликвидатора Воротынцева Дениса Александровича в пользу ООО "Нефахим" убытки в размере 1 616 108 000 руб., поступившее в суд 17.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 с бывшего генерального директора ООО "Нефахим" Третьякова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" взысканы убытки в размере 1 616 108 000 (один миллиард шестьсот шестнадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Третьяков А.А. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению единственного участника ООО "Нефахим" от 02.03.2010 г., приказу N 3/НФ от 10.03.2010 г., до 28.12.2012 г. генеральным директором ООО "Нефахим" являлся Третьяков А.А.

Единственным участником Общества Соколовым М.М. 28.12.2012 года было принято решение о ликвидации ООО "Нефахим" и назначении ликвидатора Воротынцева Д. А. для проведения в установленном порядке процедуры ликвидации ООО "Нефахим".

На момент принятия указанного решения функции единоличного исполнительного органа ООО "Нефахим" исполнял генеральный директор Третьяков А.А.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Третьяков А.А., являясь генеральным директором должника до признания его несостоятельным (банкротом) не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф; в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением суда от 22.10.2013 г. суд обязал бывшего руководителя ООО "Нефахим" в лице ликвидатора ВоротынцеваД.А. и бывшего генерального директора Третьякова А.Н. передать конкурсному управляющему ГайтановуА.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что именно руководитель общества Третьяков А.А. является лицом, которое обязано обеспечить передачу всей документации и имущества должника ликвидатору, который в свою очередь обязан передать указанную документацию конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации, имущества с последующим обеспечением его сохранности.

01.11.2013 г. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-61393/13-18-135 Б.

Как установлено судами, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации организации повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее обществу имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения Третьякова А.А. к субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что передача учредительных документов и печати ООО "Нефахим" учредителю должника Соколову М.М. не является надлежащим исполнением обязанности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве. Бухгалтерская и иная финансовая документация была передана не в полном объеме, документы аналитического или налогового учета в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Третьяковым А.А. не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины, в то время, как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности судом проверен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона, т.е. в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нефахим".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, по делу N А40-61393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова