Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"

на дополнительное постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

в деле о банкротстве ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760),

о признании недействительным договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенного между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), и об отказе во включении требования Банка "Солидарность" АО в размере 408 898 912,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требование Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерно общество) (далее -Банк "Солидарность" АО, Банк) в размере 408 898 912,43 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявление конкурсного управляющего

ООО "Минора Лайф" о признании недействительным договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенного между должником и Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 договор поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банк "Солидарность" АО, признан недействительным; во включении требования Банка в размере 408 898 912,43 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014 отказано.

Вместе с тем при принятии указанного судебного акта судом не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 408 898 912,43 руб.

Дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 признано обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Минора Лайф" требование Банк профсоюзной солидарности и СИ "Солидарность" в размере 408 898 912,43 рублей.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после объявления резолютивной части постановления возобновил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности вынесения дополнительного постановления.

Участники процесса против вынесения дополнительного постановления в судебном заседании 19.09.2017 не возражали.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления в порядке статей 156, 178, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в размере 408 898 912,43 руб. обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требования Банка основаны на кредитном договоре N 34-14 от 17.07.2014 и договоре поручительства N138/347-14 от 26.11.2014.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ООО "Лидер" денежных средств по кредитному договору N 34-14 от 17.07.2014 подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером N 3928 от 23.07.2014 и выпиской по расчётному счету ООО "Лидер".

Доказательств исполнения ООО "Лидер" или ООО "Минора Лайф" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 34-14 от 17.07.2014, на сумму 408 898 912,43 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Банком "Солидарность" АО требований на сумму 408 898 912,43 руб., при отсутствии доказательств, свидетельствующий о недействительности договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, по делу N А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова