Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18885/17 по делу N А40-18006/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-18006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Григоренко И.А. по доверенности от 27.09.2017 N 03/2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Брикстрой"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Брикстрой"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный Комплекс "Юго-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Брикстрой" (далее - ООО "СК "Брикстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный Комплекс "Юго-Запад" (далее - ГБПОУ ОК "Юго-Запад", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 19.07.2016 N 16ПД13/1/7/2016 в размере 7 631 001 руб. 01 коп., а также пени за период с 13.09.2016 по 30.01.2017 в размере 616 009 руб. 48 коп. и штрафа в размере 329 821 руб. 91 коп., на основании пункта 7.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СК "Брикстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Брикстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГБПОУ ОК "Юго-Запад" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика, поскольку невозможность явки в суд, при явке иных представителей, уполномоченных действовать от имени ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в рамках настоящего дела, не лишает юридическое лицо возможности участия в судебном процессе. Данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших письменных возражений ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ответчиком требований пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении возражений в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт выполнение работ но текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК "Юго- Запад" в 2016 году N 16ПД13/1/7/2016 от 19.07.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объектах заказчика указанных в сметной документации, в соответствии с техническим заданием, в установленные графиком производства работ сроки.

Пунктом 3.1. контракта окончательный срок выполнения работ установлен не позднее "15" августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному объекту не производится.

Пунктом 2.6. контракта стороны согласовали, что превышение подрядчиком объемов работ заказчиком не оплачивается, а также что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что истец с нарушением предусмотренных контрактом сроков представил ответчику уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ только 28 октября 2016, при этом представленные истцом исполнительные сметы содержали иной вид и объем работ, чем были предусмотрены условиями контракта.

Исходя из условий приемки работ предусмотренных, пунктом 4.9. контракта судами правильно установлено, что ответчик правомерно произвел в адрес истца оплату фактически выполненных работ в размере 8 860 094 руб. 24 коп., за вычетом стоимости штрафа в размере 824 554 руб. 76 коп. и пени в размере 3 659 руб. 90 коп., в соответствии с условиями пунктов 2.3., 2.6., 5.2.3. контракта.

Судами правильно установлено, что поскольку заказчик (ответчик) согласия на изменение объема и вида контрактных работ не давал, не подписывал дополнительное соглашение об изменении видов работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 12.2. контракта, то односторонний довод истца о согласовании изменений контрактных работ по результатам совещания был правомерно отклонен судами как документально не подтверждённый и не основанный на условиях контракта.

Поскольку представитель истца без уважительной причины не явился на судебное заседание в суд первой инстанции, назначенное на 23.05.2017, доводы ООО "СК "Брикстрой" о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, а также дополнительные возражения по существу дела, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель ООО "СК "Брикстрой" присутствовал на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции от 07 марта 2017, в связи с чем истец имел достаточно времени для своевременной подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции, назначенному на 23 мая 2017.

Ссылка заявителя жалобы на уважительность причин отсутствия представителя истца в судебном заседании первой инстанции 23 мая 2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного на обозрения суда кассационной инстанции Постановления N 18810277176200823048 усматривается, что ДТП произошло 23 июня 2017 в 13 час. 15 мин., тогда как заседание проводилось 23 мая 2017 в 17 час. 11 мин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "СК "Брикстрой" в удовлетворении иска, правильно установив обстоятельства отсутствия оснований у ответчика для приемки и оплаты работ согласно представленной истцом документации, не соответствующей условиям контракта об объемах и видах подлежащих выполнению работ, в том числи в связи с самовольным отступлением подрядчиком (истцом) от условий контракта без соответствующего уведомления заказчика (ответчика).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о злоупотреблении правом со стороны ответчика, изложенный в кассационной жалобе предположительный довод истца о недобросовестном осуществлении прав заказчиком (ответчиком) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-18006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Гречишкин