|
29 января 2018 г.
|
Дело N А40-178179/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,
судей: Гречишкина А.А. и Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца: Копытова К.А. (дов. от 09.01.2018)
от ответчика: Бабаиной М.В. и Ходакова С.А. (дов. от 18.07.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Урбан Консалтинг"
на решение от 28 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 10 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Траст Инжиниринг"
к ООО "Урбан Консалтинг"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Траст Инжиниринг" (ООО "Траст Инжиниринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (ООО "Урбан Консалтинг") о взыскании задолженности за выполненные работы в частичном размере, составляющем 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-4).
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1. л.д.1).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 3 121 785 руб. 23 коп. (т.1, л.д.62; т.2, л.д.88, который расположен после л.д.91, расположенного через 46 листов после л.д.132).
ООО "Урбан Консалтинг" предъявлен к ООО "Траст Инжиниринг" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 660 руб. 05 коп. и неустойки на основании п. 5.4.1 договора от 10 марта 2015 года N РД 07/2015 в размере 2 030 984 руб. 66 коп. (т.2, л.д.1-15; т.1, л.д.64).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.132).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года взысканы с ООО "Урбан Консалтинг" в пользу ООО "Траст Инжиниринг" задолженность по договору от 10 марта 2015 года N РД 07/2015 (в решении допущена опечатка - N РД07/2019) в размере 3 121 785 руб. 23 коп., а также госпошлина по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "Урбан Консалтинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 34.60,93 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Урбан Консалтинг" к ООО "Траст Инжиниринг" отказано (т.3. л.д.119-120).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Урбан Консалтинг" как заказчиком и ООО "Траст Инжиниринг" как исполнителем заключен договор от 10 марта 2015 года N РД 07/2015, что согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию (стадия РД) по внутренним инженерным системам на объекте заказчика "Преподавательский квартал на территории инновационного центра "Сколково", расположенный на земельном участке общей площадью 8689 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково", а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить выполненные работы; что договорная цена определена в размере 5 200 000 руб. 40 коп.; что согласно п. 4.9 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения рассматривает представленный исполнителем комплект документов и либо согласует его, либо направляет исполнителю замечания и дополнения (мотивированный отказ), а при отсутствии со стороны заказчика письменного уведомления о согласовании принятой рабочей документации или замечаний (мотивированного отказа) переданная на рассмотрение рабочая документация считается согласованной.
Первая инстанция указала, что истец передал рабочую документацию ответчику по накладной от 19 октября 2015 года; что ответчик (заказчик) принял рабочую документацию, однако не представил истцу (исполнителю) ни письменного уведомления о согласовании принятой рабочей документации, ни замечаний (мотивированного отказа); что ответчик передал принятую от истца рабочую документацию своему заказчику - ООО "Проектный институт N 2", который подписал акты приемки выполненных работ и оплатил эти работы ответчику.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку первая инстанция признала необоснованными, поскольку установила, что ответчик уклонился от приемки в установленном договором порядке переданной ему истцом 19 октября 2015 года рабочей документации, а также документации, переданной истцом 9 ноября 2015 года. где истец скорректировал по устной просьбе ответчика шесть размеров документации.
При этом первая инстанция отклонила довод ответчика о направлении им по электронной почте замечаний к документации, поскольку доказательства этого в дело не представлены и договором не предусмотрено направление документации по электронной почте.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года N 09АП-45423/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-178179/16 оставлено без изменения (т.3. л.д.165-166).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нар
