Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20336/17 по делу N А40-178179/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-178179/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Копытова К.А. (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: Бабаиной М.В. и Ходакова С.А. (дов. от 18.07.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Урбан Консалтинг"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Траст Инжиниринг"

к ООО "Урбан Консалтинг"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Траст Инжиниринг" (ООО "Траст Инжиниринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (ООО "Урбан Консалтинг") о взыскании задолженности за выполненные работы в частичном размере, составляющем 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-4).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1. л.д.1).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 3 121 785 руб. 23 коп. (т.1, л.д.62; т.2, л.д.88, который расположен после л.д.91, расположенного через 46 листов после л.д.132).

ООО "Урбан Консалтинг" предъявлен к ООО "Траст Инжиниринг" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 660 руб. 05 коп. и неустойки на основании п. 5.4.1 договора от 10 марта 2015 года N РД 07/2015 в размере 2 030 984 руб. 66 коп. (т.2, л.д.1-15; т.1, л.д.64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года взысканы с ООО "Урбан Консалтинг" в пользу ООО "Траст Инжиниринг" задолженность по договору от 10 марта 2015 года N РД 07/2015 (в решении допущена опечатка - N РД07/2019) в размере 3 121 785 руб. 23 коп., а также госпошлина по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Урбан Консалтинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 34.60,93 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Урбан Консалтинг" к ООО "Траст Инжиниринг" отказано (т.3. л.д.119-120).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Урбан Консалтинг" как заказчиком и ООО "Траст Инжиниринг" как исполнителем заключен договор от 10 марта 2015 года N РД 07/2015, что согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию (стадия РД) по внутренним инженерным системам на объекте заказчика "Преподавательский квартал на территории инновационного центра "Сколково", расположенный на земельном участке общей площадью 8689 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково", а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить выполненные работы; что договорная цена определена в размере 5 200 000 руб. 40 коп.; что согласно п. 4.9 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения рассматривает представленный исполнителем комплект документов и либо согласует его, либо направляет исполнителю замечания и дополнения (мотивированный отказ), а при отсутствии со стороны заказчика письменного уведомления о согласовании принятой рабочей документации или замечаний (мотивированного отказа) переданная на рассмотрение рабочая документация считается согласованной.

Первая инстанция указала, что истец передал рабочую документацию ответчику по накладной от 19 октября 2015 года; что ответчик (заказчик) принял рабочую документацию, однако не представил истцу (исполнителю) ни письменного уведомления о согласовании принятой рабочей документации, ни замечаний (мотивированного отказа); что ответчик передал принятую от истца рабочую документацию своему заказчику - ООО "Проектный институт N 2", который подписал акты приемки выполненных работ и оплатил эти работы ответчику.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку первая инстанция признала необоснованными, поскольку установила, что ответчик уклонился от приемки в установленном договором порядке переданной ему истцом 19 октября 2015 года рабочей документации, а также документации, переданной истцом 9 ноября 2015 года. где истец скорректировал по устной просьбе ответчика шесть размеров документации.

При этом первая инстанция отклонила довод ответчика о направлении им по электронной почте замечаний к документации, поскольку доказательства этого в дело не представлены и договором не предусмотрено направление документации по электронной почте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года N 09АП-45423/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-178179/16 оставлено без изменения (т.3. л.д.165-166).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 июня 2017 года и постановления от 10 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям договора от 10 марта 2015 года N РД 07/2015, в том числе касающимся сдачи-приемки работ и их оплаты, судом дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции ссылки на нормы ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку первая и апелляционная инстанция исходили из порядка и условий сдачи-приемки работ и их оплаты, согласованных сторонами в договоре от 10 марта 2015 года N РД 07/2015.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова