Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18955/17 по делу N А40-248260/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-248260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хрупалов В.А. дов-ть от 22.01.2018,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. дов-ть от 15.05.2017,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

к ОА "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 12 121 061 рубля 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 083 076 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленного в обоснование расчета сальдо встречных обязательств отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы. По мнению истца, действия лизингодателя при продаже предметов лизинга являются недобросовестными и неразумными, совершены с умыслом, направленным на занижение стоимости транспортных средств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2013 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N Р13-25569-ДЛ, Р13-25570-ДЛ, Р13-25571-ДЛ, Р13-25572-ДЛ, Р13-25573-ДЛ, Р13-25574-ДЛ, Р13-25575-ДЛ (далее - договоры) семи единиц строительной техники.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты и впоследствии реализованы.

Полагая, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, применив положения статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в 2, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств по каждому договору, пришли к выводу о том, что финансовый результат сделок составляет сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 2 083 076 рублей 47 копеек.

Суды исходили из того, что лизингодатель реализовал имущество в разумный срок, доказательств недобросовестности его действий в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено. Оснований для признания цены реализации изъятого предмета лизинга заниженной и назначения судебной экспертизы судами не установлено. Представленный истцом при расчете сальдо встречных обязательств отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 01.08.2016 N 606/2016 был исследован судами наряду с другими доказательствами и ему дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы истца сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-248260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева