Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20359/17 по делу N А40-11072/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-11072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Светова В.И. (дов. от 16.01.2018)

от ответчика: Григорьянца С.А. (дов. от 01.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УМИС"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ОАО "УМИС"

к ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ОАО "УМИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" (далее - ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 818 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по дату исполнения обязательств (по состоянию на 18 января 2017 год в размере 30 711 руб. 88 коп.). Общая сумма иска составляет 1 813 530 руб. 21 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: N 6-М-07 от 29 марта 2007 года, N 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10 февраля 2010 года, N УМИС 8-М/14 от 30 мая 2014 года, что в рамках договора N6М-07 от 29 марта 2007 года и договора N 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10 февраля 2010 года ответчик не оплатил услуги оказанные по генподряду на сумму 115 345 руб. 47 коп.; что в рамках договора N УМИС 8-М/14 от 30 мая 2014 года истцом были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., однако ответчиком работы были выполнены на сумму 82 657 руб. 67 коп., остальная сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была; что вне рамок указанных договоров истцом также были перечислены ответчику денежные средства в размере 463 673 руб. 93 коп., за выполнение работ и поставку оборудования, однако данный аванс отработан не был.

Что претензией N 7-Б от 17 октября 2016 года истец уведомил ответчика о расторжении заключённых договором договоров и потребовал возвратить сумму задолженности до 17 ноября 2016 года, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение наличия долга акты, подписанные сторонами, однако каждый из указанных актов содержит в себе сведения о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились произвести взаимозачет на сумму указанную в акте, и что с момента подписания каждого акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, по которым обязательства зачтены настоящим актом. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что обязанность по оплате долга по договорам N 6-М-07 от 29 марта 2007 года и N 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10 февраля 2010 года у ответчика отсутствует.

Первая инстанция указала, что N 11375 от 23 декабря 2014 года в материалы дела истцом было представлено платёжное поручение, в назначение платежа которого было указано "за выполненные работы за сентябрь 2014 года", и также платёжные поручения N 260179 от 02 июня 2014 года, N 964 от 24 февраля 2015 года и N 7563 от 08 сентября 2014 года на общую сумму 463 673 руб. 93 коп., в назначении платежа которых также указано "за выполненные работы". В связи с чем первая инстанция признала, что перечисленные платёжные поручения не подтверждают перечисление истцом ответчику авансовых платежей, а поэтому не могут подтверждать неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами статей 307, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статьи 68 и ч. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу отказано, в связи с несоблюдением истцом требований ч. 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также не состязательность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 июня 2017 года и постановления от 06 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова