Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20863/17 по делу N А40-111247/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-111247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дюдина И.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Экология жизни" (ОГРН 1027739292811)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 945 420 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 994 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, обеспечил явку в судебное заседание.

Приложение к отзыву на кассационную жалобу (п. 3) подлежит возврату ООО "Экология жизни", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложения к отзыву (п. 3) возврату не подлежат, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между 11.01.2017 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ЭЖ/ДДП/АХР/11.01.17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее наименование ООО "Альянс Хелскеа Рус" в сумме 7 995 438 руб. 31 коп., в т.ч. НДС, возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору поставки N 11.2/62/01/10 от 30.12.2009.

За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 995 438 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком оплата второго платежа не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата второго платежа в размере 3 945 420 руб. 65 коп. не произведена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, договор подписан уполномоченным представителями сторон, доказательств неподписания договора в материалы дела не представлено; основания для признания договора прекращенным судами не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-111247/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова