Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21074/17 по делу N А40-218794/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-218794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шагурин А.А. - доверенность от 24.01.2017,

от ответчика: Голубев Д.С. - доверенность от 18.07.2016,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, принятое судьей Дудкиным В.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глен"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестИнвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании арендодателя вернуть подписанные акты приема-передачи,

и по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 295 653 руб. 05 коп. задолженности, 9 724 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании арендодателя вернуть подписанные акты приема-передачи.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 149 336,61 долларов США задолженности и 31 437,67 долларов США пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2009 года и 01 августа 2014 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды N 220Д и N 105К. Предметом договоров являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 10 корпус 1 (общей площадью 50,9 кв.м.) и корпус 2 (общей площадью 118,4 кв.м.). В рамках указанных договоров аренды истец оплатил страховые депозиты по договору N220Д - 164 078 руб. 03 коп. и по договору N 105К - 295 653 руб. 89 коп.

Как установлено судами, 16 марта 2016 года истцу направлено уведомление о смене собственника арендуемого помещения, согласно которому к ответчику перешло право собственности. По состоянию на 29 февраля 2016 года, истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды с 31 мая 2016 года. В связи с завершением договора аренды, ответчик вернул страховой депозит по договору N 220Д в размере 164 078 руб. 03 коп., однако по договору аренды N 105К депозит в размере 295 653 руб. 89 коп. не возвращен.

Поскольку в добровольном порядке сумма депозита по договору аренды N 105К не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что истец не возвратил помещения 31 мая 2016 года, в связи с этим истцом не оплачена арендная плата по договорам, на сумму задолженности ответчиком начислена неустойка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта расторжения договора по соглашению сторон и факта возврата арендованного имущества ответчику по акту от 31 мая 2016 года. Кроме того, судами указано, что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 08 июля 2016 года о том, что в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего письма, ответчик по факту зачисления суммы задолженностей на расчетный счет, в течение 10 банковских дней произведет возврат сумму страхового депозита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что истец пользовался помещениями после прекращения действия договора и передачи помещений по акту. При этом судами указано, что в письме от 08 июля 2016 года ответчик прямо указал, что "по итогам выполнения вышеизложенных взаиморасчетов стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют". Кроме того, акт передачи помещений подписан ответчиком. Следовательно, у ответчика отсутствуют как основания для начисления арендной платы, так и для удержания страхового депозита.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-218794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" с депозитного счета суда денежные средства в размере 314 485 руб. 94 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06 декабря 2017 года N 713.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский