Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-17517/17 по делу N А40-33018/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-33018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Завод "Пластмасс": Абрамов К.В., дов. от 01.01.2018

от Минобороны России: Гордиенко Д.С., дов. от 29.08.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску АО "Завод "Пластмасс" (ОГРН: 1117411001388)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 429 472 324 руб. долга и 51 889 845 руб. 70 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с задолженности по государственному контракту от 08.04.2016 г. N 16181887320092412208001299 в размере 1 429 472 324 руб. и неустойки в размере 51 889 845 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основаниях и условии заключенного 08.04.2016 с ответчиком как государственным заказчиком государственного контракта N 16181887320092412208001299 на поставку изделий С-8КОМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах на общую сумму 8 232 703 924 руб., в полном предусмотренном на 2016 год объеме - на сумму 3 116 654 824 руб., поставил, а ответчик принял без замечаний, товар, который был оплачен частично, в том числе авансом на сумму 1 558 327 412 руб. и по факту поставки на сумму 128 855 088 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 406, 486 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, и исходили из того, что ответчиком оплата полученного товара с учетом условий о годовых пределах авансирования и оплаты в полном объеме не произведена, факт и размер задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки и оснований для снижения арифметически верно начисленной истцом неустойки не имеется.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.319.1 ГК РФ о порядке погашения задолженности и наличия не учтенной истцом оплаты на сумму 1 246 717 550 руб., в связи с чем задолженность составляет 182 757 774 руб., согласился с доводами истца о том, что указанная сумма оплаты представляет собой сумму перечисленного на 2017 год аванса, в связи с чем размер долга по оплате фактическим поставленного товара не уменьшает.

В то же время апелляционным судом обстоятельства перечисления спорной суммы 1 246 717 550 руб. в полной мере, в том числе - для применения соответствующих положений ст.319.1 ГК РФ, на которые указывал ответчик, не исследованы, а именно: в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих перечисление указанной выше суммы, а также содержащих указание на перечисление средств именно в качестве аванса, а не по иным основаниям.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы задолженности и, соответственно, неустойки, сделан без непосредственного исследования документальных доказательств, в связи с чем не может быть признан обоснованным, а нормы материального права - правильно примененными.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, оценившего впервые заявленный ответчиком довод об оплате товара в размере, превышающем указанный истцом, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для получения и оценки дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо по существу исследовать обстоятельства и основания перечисления ответчиком денежных средств по государственному контракту на счет истца и при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом и принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы суд округа отклоняет, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом довода жалобы об оплате в размере, превышающем учтенный истцом, ни одна из сторон соответствующего документа, подтверждающего либо опровергающего заявленный довод и возражения на него, не представила.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-33018/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова