Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20224/17 по делу N А40-107742/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-107742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТСК": Мостовая Е.Н., дов. от 01.06.2017

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ": не явка, извещено

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "ТСК" (ОГРН: 1077764074190)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" (ОГРН: 1027739366160)

о взыскании 2 072 412 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инженерный центр "Запчасть" (далее - ответчик) 1 808 221, 94 руб. неосновательного обогащения и 264 190, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств и обязании ответчика передать истцу ранее заказанный им товар на соответствующую сумму.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 23.06.2014 с ответчиком как поставщиком договора N ТСК-14/06/23-1 перечислил 10 418 772,01 руб., при этом ответчиком предоплаченного товара поставлено на сумму 8 610 550,07 руб.

Письмом от 19.10.2016 N ТСК-14-14/868 истец обратился к ответчику с предложением вернуть денежные средства в указанном размере, а предварительной претензией от 10.04.2017 NТСК-14-14/430 истец отказался от исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.395, 487, 1102 и 1107 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата имевшейся на момент отказа истца от договора предоплаты, отклонив при этом довод ответчика о перечислении всей полученной от истца предоплаты заводу-изготовителю подлежащего поставке товара как документально не подтвержденного, а также отметив правильность расчета истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов отклоняет как основанные на неправильном толковании содержания обжалуемых судебных актов, в которых обстоятельства поэтапной оплаты и частичной поставки установлены, и в отсутствие возражений относительно правильности применения норм материального права - как представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа признает обоснованным применение судами положений ст.487 ГК РФ в отношении суммы аванса, на которую не произведена поставка товара, поскольку в отсутствие соглашения сторон о полной предоплате товара поставщик в силу положений ст.328 ГК РФ вправе приостановить исполнение сделки в той части, в которой не получено исполнение от покупателя, отмечая при этом, что обстоятельства уклонения истца от получения товара судами не установлены и ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено, возражений по существу представленного истцом расчета ответчиком не заявлено.

Вопрос дополнительно возникающих у ответчика расходов при неполной загрузке автотранспорта для доставки оставшейся части товара выходит за рамки спора о возврате произведенной истцом предоплаты.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ответчика об изменении судебных актов принятых в пределах предмета предъявленного иска, поскольку такое требование по сути представляет собой заявление об изменении способа исполнения решения суда и не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-107742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова