Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20341/17 по делу N А40-219999/2015

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-219999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс" - Крескиян Е.Е. - доверенность от 22.01.2018

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эталон" - Корнева М.Г.-доверенность от 10.01.2017

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс"

на решение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс" о взыскании денежных средств в размере 1 347 000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эталон" (далее - истец, ЗАО "Эталон") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Прометей Ресурс") с иском о взыскании денежных средств в размере 1 347 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа N 1/1 от 11.02.2014 на сумму 400 000 руб., N 3 от 28.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 4 от 06.03.2014 на сумму 700 000 руб., N 7 от 15.04.2014 на сумму 300 000 руб. ЗАО "Эталон" (заимодавец) платежными поручениями перечислило ООО "Прометей Ресурс" (заемщик) денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на указанную сумму ответчик не оспаривал.

Ответчик частично возвратил предоставленные ему по договорам денежные средства, задолженность составила 1 347 000 руб.

Между ЗАО "Эталон" (цедент) и ООО "Эко-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.01.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе к ООО "Прометей Ресурс" (должник) по договорам беспроцентного займа: N 1/1 от 3 11.02.2014 в размере 347 000 руб., N 4 от 06.03.2014 в размере 700 000 руб., N 7 от 15.04.2014 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу N А41-76010/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Эталон" и ООО "ЭКО-2", применены последствия недействительности сделок.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа N 1/1 от 3 11.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 7 от 15.04.2014 на общую сумму 1 347 000 руб. ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прометей Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению ответчика, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела после возобновления производства по нему по адресу, измененному после приостановления производства по делу, при этом суду было известно о новом адресе ответчика; судами не учтено, что задолженность перед истцом по договорам беспроцентного займа N 1/1 от 3 11.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 7 от 15.04.2014 на общую сумму 1 347 000 руб. была погашена ответчиком платежными поручениями от 12.09.2016, оценка указанным обстоятельствам и доказательствам судами не дана; конкурсный управляющий истца, злоупотребив правом, о погашении задолженности суду не сообщил, отказа от иска не заявил, вследствие чего, суд фактически повторно взыскал с ответчика сумму задолженности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Эталон", в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прометей Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 900 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленных ему денежных средств в полном объеме, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 347 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о погашении задолженности, злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившем суду о данном факте, апелляционный суд указал, что факт погашения задолженности опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, аналогичен доводу апелляционной жалобы и уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд округа согласен.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу от 15.02.2017 и назначении судебного заседания на 05.04.2017 на 10 час. 00 мин. было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16.02.2017, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте указанного судебного заседания (абзац второй части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40- 219999/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-219999/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская