Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20798/17 по делу N А40-19841/2017

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-19841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Дзюба Ю.К., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1314/17

от ответчика - ОАО "Велозаводский рынок": Яровая Е.А., по доверенности от 19.04.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Велозаводский рынок"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Велозаводский рынок"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Велозаводский рынок" (далее - ОАО "Велозаводский рынок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 595 454 руб. 84 коп., пени в размере 9 550 952 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Велозаводский рынок" в пользу Департамента взысканы пени в размере 3 988 160 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Велозаводский рынок", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 2 207 728 руб. 56 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Велозаводский рынок" ссылается на то, что судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущена арифметическая ошибка; суды не отразили мотивы, по которым отклонили доводы ответчика об имеющихся в расчетах истца ошибках, и не дали оценку представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Велозаводский рынок" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.1999 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ОАО "Велозаводский рынок" заключен договор аренды N М-04-015797 земельного участка площадью 14 265 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 13 для эксплуатации зданий рынка и прилегающей территории сроком на 15 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 595 454 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт отсутствия задолженности в спорный период по оплате арендных платежей с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, а также с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований в части взыскания пени за период с 3 квартала 2011 года по 01.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 307, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в размере 3 988 160 руб. 27 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 3 988 160 руб. 27 коп. с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки со стороны судов представленным в материалы дела расчетам пени также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем данный довод по сути направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-19841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Велозаводский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева