Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20328/17 по делу N А40-29995/2017

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-29995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кутузова К.В. д. от 15.01.18

от ответчиков (заинтересованного лица): Кулагина Е.С. д. от 15.05.18

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпортЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "СпортЦентр"

к ОАО "Седьмой Континент"

о взыскании 776 119 руб. 57 коп. основного долга,

по встречному иску о взыскании 242 688 руб. 43 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпортЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. гарантийного депозита, 176 119 руб. 57 коп. суммы зачетного вознаграждения за достигнутый объем поставок по договору от 01.11.2015 N 3332/196.

ОАО "Седьмой Континент" предъявило к ООО "СпортЦентр" встречный иск о взыскании задолженности по товарным накладным за возвращенную продукцию по договору от 01.11.2015 N 3332/196 в размере 242 688 руб. 43 коп. и 16 496 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, произведен зачет требований истца и ответчика, по итогам которого в части иска ООО "СпортЦентр" отказано, с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "СпортЦентр" взыскано 340.815 руб. 49 коп. долга и 6.816 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпортЦентр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании вознаграждения за достигнутый по договору объем поставок отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпортЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СпортЦентр" (далее - Продавец) и ОАО "Седьмой континент" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки непродовольственных товаров N 3332/196 от 01.11.2015 г. (далее - Договор), которым согласованы условия, в том числе по выплате продавцом покупателю вознаграждения за достигнутый объем поставок в размере 15 % от общей стоимости поставленного товара (п. 19.2).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, выплачено вознаграждение за достигнутый объем поставок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое прекращение договорных отношений с апреля 2016 года, в связи с чем просит возвратить сумму гарантийного депозита в размере 600 000 руб. и сумму вознаграждения.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что истцом не перечислены денежные средства за возвращенный нереализованный товар.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании суммы гарантийного депозита и стоимости возвращенного товара сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы вознаграждения за достигнутый объем поставок, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (Акты зачета встречных взаимных требований N 1911УВЦ от 02.03.202016, N 2729УВЦ от 30.03.2016 и N 4358 УВЦ от 02.06.2016) в их взаимосвязи и совокупности, исходили из того, что обязательства истца за 29.02.2016, 18.03.2016 и 18.05.2016 по оплате вознаграждения (премии) были зачтены в счет исполнения обязательства ответчика по оплате товара, поставленного в декабре 2015 и январе 2016 года. При этом инициатива зачета исходила от истца после возврата части товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-29995/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников