Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19879/17 по делу N А41-4268/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-4268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пивоваров В.Е., доверенность от 19.01.2018

от ответчика: Зайцев Д.В., доверенность от 01.06.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Куриное Царство"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Транспроектстрой"

к ОАО "Куриное Царство"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОАО "Куриное Царство"

к ООО "Транспроектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" (далее - общество "Транспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Куриное Царство" (далее - общество "Куриное Царство") с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2013 и 1 894 671 руб. неустойки за период с 20.06. 2016 по 20.01.2017.

Общество "Куриное Царство" предъявило встречный иск о взыскании 75 786 руб. 84 коп. неустойки по договору от 21.03.2013 за период с 31.01.2015 по 03.02.2015

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, с общества "Куриное Царство" в пользу общества "Транспроектстрой" взысканы задолженность в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 1 777 839 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда в части отказа в уменьшении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска, общество "Куриное Царство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Куриное Царство" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Транспроектстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между обществом "Куриное Царство" (заказчик) и обществом "Транспроектстрой" (подрядчик) заключен договор N ПИР-05-03/2013 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4.1 договора подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Железнодорожные пути ОАО "Куриное царство" в г. Елец", в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору. Заказчик в соответствии с пунктами 1.1, 3.3.1, 4.3, договора обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма выполненных работ составила 18 946 710 руб.

Обращаясь в суд с иском, общество "Транспроектстрой" ссылалось на то, что работы по 6 этапу "Разработка стадии Рабочая документация - железнодорожные пути общего пользования станции Извалы по договору по объекту "Железнодорожные пути ОАО "Куриное Царство" в г. Елец" выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 6 191 080 руб. Выполненные работы соответствуют требованиям технического задания, в надлежащем порядке оформлены и приняты заказчиком.

Вместе с тем, с учетом выплаченного ранее аванса в размере 30% - 1 857 324 руб. и последующих оплат сумма задолженности по оплате 6 этапа выполненных работ составляет 1 000 000 руб.

Общество "Куриное царство" не оспаривает долг.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

Суд признал расчет неустойки за период с 20.06.2016 по 20.01.2017, представленный истцом, соответствующим условиям договора. Вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки рассмотрен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Куриное Царство" не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязуется рассматривать подготовленную подрядчиком документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения от подрядчика или в этот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от ее согласования. При нарушении вышеуказанного срока работы считаются принятыми на 10 (десятый) день с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и документации.

Суд установил, что 19.11.2014 подрядчик передал заказчику по накладной N 46 проектную и рабочую документацию по 5 этапу, акт от 19.11.2014 приема-передачи выполненных работ/документации. Мотивированный отказ от согласования выполненных работ общество "Куриное Царство" в адрес подрядчика не направило.

Необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ и подписание его лишь 03.02.2015 свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А41-4268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина