Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18744/17 по делу N А40-12284/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-12284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гуреев Н.Г. по дов. от 07.11.2017 N 212/1/266,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 517.905 руб. 03 коп. по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ за поставку энергоресурсов в ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций на период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251 (по объектам теплоснабжения) АО "ГУ ЖКХ" предоставлено по соответствующим договорам в безвозмездное пользование недвижимое имущество (сети и объекты ТХ) на срок действия указанного государственного контракта.

Таким образом, согласно требованиям пункта 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

На территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Казанское", которое исполняет обязательства АО "ГУ ЖКХ" по государственному контракту с 01.11.2015 по настоящее время надлежащим образом, не допуская срывов поставки энергоресурсов на объекты Минобороны России, расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, 2.

Однако оплату за поставки энергоресурсов за ноябрь 2015 года Минобороны России не произвело, объемы поставок АО "ГУ ЖКХ" этих энергоресурсов за ноябрь 2015 года подтверждены районным представителем государственного заказчика. Общая сумма задолженности за поставки энергоресурсов согласно государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ за ноябрь 2015 года составляет 517.905,03 руб.

Суды установили, что в нарушение п. п. 2.2 и 2.3 госконтракта, госзаказчик прием этих услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел. Отказы окружного представителя государственного заказчика в подписании сводных актов оказания услуг теплоснабжения обусловлены отсутствием установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2015 года.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что ответчик с 01.11.2015 тепловую энергию, горячее водоснабжение в полном объеме получал согласно условиям государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ и по заключенным АО "ГУ ЖКХ" с ресурсоснабжающими организациями договорам поставок этих ресурсов и услуг на объекты Минобороны России.

С учетом положений статей 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым также утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Согласно подпункту 6 части 1 и пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены Основами ценообразования.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку потребляя тепловую энергию и горячее водоснабжение, но при этом уклоняясь от ее оплаты, в том числе и за период действия контракта в отсутствии установленных тарифов, ответчик сберег плату за указанную услугу, которая подлежит возмещению. Расчет цены государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ", осуществлялся истцом исходя из тарифов, установленных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл по тарифам для АО "РЭУ" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на 2015 год, в пользовании которых ранее находилось теплоснабжающее оборудование.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-12284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Гречишкин