Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20706/17 по делу N А40-10692/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-10692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сугейкин Е.С.,дов.от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Мельникова Т.С., дов. От 09.01.2018 г.,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть"

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (ОГРН 1028601866941, адрес: 628684, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Западная, д. 31, корп. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН: 1048600531198, ИНН: 8603119586, адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, каб. 18)

о взыскании 74.540.729,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" с иском, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности в размере 67.611.726,29 руб., неустойки по договору N 46-ПДР от 27.02.2015 г. в сумме 1.972.991,03 руб., а также неустойки по договору за N 150/14-ПТО от 06.10.2014 г. в виде 4.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы по договору N 46 - ПДР от 27.02.2015 г. задолженность в размере 67.611.726, 29 руб. и неустойка в виде 1.972.991,03 руб., а по договору от 06.10.2014 г. за N 150/14 - ПТО - неустойка в сумме 250.000.руб. В остальной части иска было отказано.(т.1, л.д. 172-173).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года вышеназванное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 46-ПДР от 27.02.2015 г. в размере 1.972.991,03 руб. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части указанное выше решение было оставлено без изменения.( т.2, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ЗАО "СП "МеКаМинефть" просит отменить вышеназванное постановление и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, с том числе ст.ст.309-310 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного между сторонами договора.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменений не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, заказчик) были заключены два договора: N 150/14-ПТО от 06.10.2014 г. и N 46-ПДР от 27.02.2015 г. на выполнение работ, по которым подрядчик обязался оказать услуги или выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договоров. В силу п.7.2 договора N 150/14-ПТО от 06.10.2014 г., в случае просрочки оплаты выполненных работ и услуг заказчик выплачивает подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.12 договора за N 46-ПДР от 27.02.2015 г., за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить генеральному подрядчику требование об оплате штрафной пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела и в целом не оспаривается последним. Поскольку со стороны ООО "ЕВС" имелась просрочка в оплате выполненных работ, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 67.611.726,29 руб. и неустойки в виде 1.972.991,03 руб. - по договору N 46-ПДРто 27.02.2015 г. и неустойки в сумме 4.000.000 руб. - по договору N 150/14- ПТО от 06.10.2014 г. Данные требования по договору N 46 -ПДР от 27.02.2015 г. судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, а по договору N 150/14 -ПТО от 06.10.2014 г. неустойка была взыскана лишь в сумме 250.000 руб., ибо при ее взыскании были применены положения ст. 333 ГК РФ. Однако постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции взыскании неустойки в размере 1.972.991,03 руб. было отменено и принято новое решение об отказе во взыскании названной суммы.

ЗАО "СП"МеКаМинефть", не согласившись с отказом во взыскании с ответчика неустойки в размере 1.972.991,03 руб., обратилось с кассационной жалобой на предмет отмены постановления апелляционного суда и оставление без изменения решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванного постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от исполнения договора не допускаются. Из ст. 330 ГК РФ вытекает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе истцу во взыскании неустойки в размере 1.972.991,03 руб., поскольку в силу п.3.3 договора документы, предусмотренные соглашением сторон, не были направлены ответчику истцом по делу в установленный срок, что исключает применение к ответчику ответственности за неисполнение последним своих обязательств по спорному соглашению, тем более что стороны вполне определенно указали об этом, как об условии оплаты за выполненные работы, на добровольных началах в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-10692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Филина