Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19863/17 по делу N А40-64747/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-64747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ансимова Н.В. по дов. от 23.10.2015 N 06-140

от ответчика: Ермакова К.С. по дов. от 15.05.2017 N 107,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

в деле по иску АО "НПП Исток" им. А.И. Шокина"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 920 003,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "НПП "Исток" им. Шокина" (заказчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (генеральный подрядчик) заключен договор от 30.12.2015 N 014/339/А-МО-15 на выполнение работ по организации строительства, по которому генеральный подрядчик на основании проектно-сметной и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить работы по организации строительства объекта в соответствии с техническим заданием в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (ФЦП N 1) по проекту: "Строительство центра высокопрецизионной металлообработки" (проект "Металлообработка"), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику установленную договором цену.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" 02.06.2016 платежным поручением N 4290 перечислило аванс по договору в размере 354 500 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ.

Генеральным подрядчиком выполнены следующие работы по проекту "Металлообработка": строительно-монтажные работы на сумму - 133 534 812,88 руб.; прочие работы на сумму - 1 636 827,98 руб.

В соответствии с п. 3.2.4.4 договора заказчиком удержаны денежные средства в счет обеспечения гарантии качества строительно-монтажных работ в размере 6 676 740,65 руб.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" 20.02.2017 произведен окончательный расчет за выполненные генеральным подрядчиком прочие работы по проекту "Металлообработка" в размере 1 636 827, 98 руб., что подтверждается платежным поручением N 2021.

Сторонами 21.02.2017 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена в полном объеме.

На основании подписанного 21.02.2017 соглашения о расторжении договора в адрес генерального подрядчика истцом было направлено письмо от 21.02.2017 о возврате в течение 5 дней неиспользованных денежных средств (авансовых платежей) по договору в размере 227 641 927,77 руб.

На расчетный счет АО "НПП "Исток" им. Шокина" от ответчика 09.03.2017 поступили денежные средства в размере 107 721 924,55 руб. с назначением платежа: возврат неиспользованных денежных средств по договорам N 014/339/А-МО-15, N 014/339/А-ВИК-15 от 30.12.2015, в том числе по проектам "Металлообработка, Вакуум, КИК". В связи с отсутствием задолженности генерального подрядчика по договору N 014/339/А-ВИК-15 от 30.12.2015 (проекты: "Вакуум" и "КИК"), денежные средства истцом были учтены в счет погашения задолженности по договору N 014/339/А-МО-15 от 30.12.2015 (проект: "Металлообработка").

Судами установлено, что оставшаяся сумма задолженности по проекту "Металлообработка" в размере 119 920 003,22 руб. на расчетный счет АО "НПП "Исток" им. Шокина" не поступала.

При этом, финансирование строительно-монтажных работ по проекту "Металлообработка", осуществляется из средств федерального бюджета на основании договора от 22.12.2015 N РТ/1555-12342КТ, заключенного между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и Государственной корпорацией "Ростех" (Корпорация), согласно которому Корпорация предоставляет АО "НПП "Исток" им. Шокина" денежные средства, полученные Корпорацией в виде имущественного взноса Российской Федерации на осуществление взноса в уставной капитал АО "НПП "Исток" им. Шокина" в целях финансирования инвестиционного проекта в соответствии с ФЦП N 1 в отношении объекта капитального строительства - строительство центра высокопрецизионной металлообработки для обеспечения серийного выпуска электровакуумных и твердотельных сверхвысокочастотных приборов и устройств и составных частей объектов высокоточного радиоэлектронного вооружения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 22.12.2015 N РТ/1555-12342КТ установлено, что денежные средства предоставляются АО "НПП "Исток" им. Шокина" на реализацию инвестиционного проекта в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства и использование предоставленных денежных средств на иные цели, не допускается.

Финансирование прочих работ по проекту "Металлообработка", осуществляется из внебюджетных средств.

Оплата прочих работ по проекту "Металлообработка" за счет взноса Корпорации в уставный капитал АО "НПП "Исток" им. Шокина", а не из внебюджетных средств является нецелевым расходованием средств и может повлечь прекращение финансирования и срыв реализации ФЦП N 1.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ссылался на заявление о зачете встречных однородных требований от 13.03.2017 N 633-1-1.

Между тем, суды, установив, что соглашение о зачете встречных однородных требований истцом не подписано, пришли к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 118 283 175,24 руб. не состоялся.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, установив, что ответчиком надлежащим образом не доказан возврат именно заявленной суммы по спорному договору (с правильным указанием назначения платежа, оснований для возврата денежных средств).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-64747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Гречишкин