Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20360/17 по делу N А40-94465/2017

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-94465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костик В.В. д. от 09.01.18

от ответчиков (заинтересованного лица): Есина Н.В. д. от 24.06.17

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "СИА Интернешнл ЛТД" (ОГРН 1027739185405)

к ООО "Аптека-А.в.е-1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е-1" (далее - ООО "Аптека - А.В.Е-1", ответчик) о взыскании 4 285 674 рублей 52 копеек долга и пени по договору поставки N СВ-353/Аве-1 (п)/2015 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аптека-А.в.е-1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аптека-А.в.е-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СИА Интернешнл ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании 637-ми товарных накладных за период с 30.09.2016 по 13.10.2016 произведена поставка товара на сумму 3 698 297 рублей 18 копеек.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506-524 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта принятия ответчиком поставленного товара с учетом наличия подписи грузополучателя в накладных, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленный акт сверки расчетов об отсутствии задолженности со стороны ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов сторон с протоколом разногласий, товарные накладные, на которые ссылается ответчик, пришли к обоснованному выводу о неотносимости данных документов к спорному договору N СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22.06.2015.

Ссылки ответчика на соглашения о зачете встречных однородных требований правомерно отклонены судами как необоснованные, так как в материалах дела отсутствуют Соглашения о зачетах встречных однородных требований по заявленным в иске товарным накладным октября 2016 года. Все иные Соглашения о зачетах, представленные ответчиком в материалы дела, заключены по иным конкретным товарным накладным, поименованным в Приложениях к данным Соглашениям, являющиеся неотъемлемой частью данных соглашений.

У суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на Положение ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года N 302-П (далее - Положение N 302-П) о некорректности расчета истца в части неустойки с применением банковских (рабочих) дней вместо календарных.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное положение утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение N 385-П). Договор между истцом и ответчиком заключен 22.06.2015, следовательно, Положение N 302-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пункт 1.3 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, вопреки доводу ответчика, не содержит понятия операционного дня. Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

В силу положений статьи 431 ГК РФ условия договора об исчислении сроков в банковских днях являются не согласованными сторонами, а, следовательно, к спорному договору подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-94465/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников