Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20879/17 по делу N А41-67677/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-67677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Помазков В.В. директор, протокол от 25.03.2015,

от ответчика: Драчев К.А., решение от 12.01.2017,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (истца)

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и постановление от 09.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса"

о взыскании 274 931 рублей 50 копеек задолженности и 43 748 рублей 30 копеек пеней

к ООО "Веста-Экосервис"

УСТАНОВИЛ:

НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Веста-Экосервис" (далее - ответчик) о взыскании 274 931 рублей 50 копеек задолженности и 43 748 рублей 30 копеек пеней (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполную оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также приведенным истцом доводам как о том, что подписанное с ответчиком агентское соглашение от 01.01.2006 не предусматривает расторжение соглашения в одностороннем порядке, так и о том, что ответчик не оспаривал получение оказанных персоналом истца услуг в спорный период. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с его доказанностью истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соглашении от 01.01.2006 агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика в деятельности, связанной с обслуживанием административного здания "Бизнес-центр" и общей долевой собственности принципала в здании, расположенном по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, и на прилегающей к нему территории.

В частности, согласно пункту 1 соглашения агент совершает от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, сделки, а также выполняет иную согласованную деятельность.

В свою очередь, согласно пункту 5.2 соглашения, принципал обязуется своевременно, не позднее пяти банковских дней по получению расчета от агента, перечислять агенту денежные средства, необходимые для выполнения функций по обслуживанию административного здания бизнес-центра и прилегающей территории, а пунктом 5.6 соглашения предусмотрена также обязанность принципала по выплате вознаграждения агенту, в соответствии с приложением N 1. При этом, согласно пунктам 4.3 и 4.7 соглашения, агент также обязуется вести необходимую отчетность и предоставлять принципалу копии заключенных от имени принципала договоров. Согласно пункту 7.1 агентского соглашения принципал возмещает агенту расходы связанные с выполнением его поручения по указанному агентскому соглашению, а именно: оплата коммунальных платежей, электроэнергии, хозяйственные расходы по содержанию здания, аренду земельного участка, сантехника и иных специалистов по обслуживанию административного здания "Бизнес-центр".

Приложением N 1 к соглашению предусмотрен установленный в соответствии с пунктом 5.6 соглашения размер агентского вознаграждения в размере 30 377 рублей ежемесячно. Данное вознаграждение выплачивается принципалом в течение пяти дней с момента предоставления агентом отчета о выполненных работах, и на основании выставленного счета.

Между тем, уведомлением от 25.09.2015 принципал уведомил агента об отказе от исполнения агентского соглашения от 01.01.2006 и о прекращении всех поручений агенту.

В то же время в спорный период с октября 2015 года по август 2016 года агентом продолжали выставляться и направляться принципалу счета на оплату агентского вознаграждения, и акты оказанных услуг, а также формировались отчеты агента. Фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с эксплуатацией и несением соответствующих расходов по эксплуатации административного здания "Бизнес-Центр". При этом ответчик (принципал) является участником долевой собственности на помещение в здании.

Из представленных в материалы дела отчетов агента следует, что в состав затрат по его содержанию входят хозяйственные расходы и электроэнергия, которые распределены между инвесторами пропорционально занимаемой ими площади в здании бизнес центра.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком в период действия заключенного с истцом агентского соглашения от 01.01.2006 (с октября 2015 года по август 2016 года) своих обязательств по внесению агентского вознаграждения, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 274 931 рублей 50 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления пени в сумме 43 748 рублей 30 копеек.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал, что соглашение от 01.01.2006 прекратило свое действие ввиду одностороннего отказа от него со стороны принципала; доказательств совершения каких-либо действий агентом от имени принципала, не представлено.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Положением статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор прекращается, в частности, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и применив положения статей 309, 310, 247, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского соглашения от 01.01.2006, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и за спорный период с октября 2015 года по август 2016 года, с учетом прекращения агентских правоотношений, пришли к выводу о том, что истцом (агентом) не обоснована необходимость предъявления к оплате ответчику (принципалу) иных услуг, оказанных агентом по окончании действия соглашения, за исключением расходов по содержанию имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для внесения агентского вознаграждения за спорный период, у ответчика не имеется.

При этом судами принято во внимание, что ответчик полностью оплачивал коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, оснований для оплаты иных услуг по агентскому соглашению, оказываемых истцом, у ответчика не имелось, поскольку действие агентского соглашения прекращено в сентябре 2015 года.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы как о том, что подписанное с ответчиком агентское соглашение от 01.01.2006 не предусматривает расторжение соглашения в одностороннем порядке, так и о том, что ответчик не оспаривал получение оказанных персоналом истца услуг в спорный период, отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А41-67677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева