Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20805/17 по делу N А40-145244/2016

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-145244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шаронова А.Г. по дов. от 29.08.2017 N 2-1-17-14/555;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2018 кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на постановление от 10.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или ответчик) об обязании демонтировать кондиционеры с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В.

Исковые требования были заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В (который является объектом культурного наследия), управляющей организацией в котором является ГБУ "ЭВАЖД"; обращение истца как управляющей организации в суд обусловлено распоряжением ответчиком общим имуществом (размещение кондиционеров на фасаде здания) без согласия собственников помещений жилого дома, чем, по мнению истца, ответчик нарушил законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установка кондиционеров подлежит обязательному согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы как с органом государственной власти, который в соответствии с федеральным законом осуществляет государственный контроль и надзор за состоянием и содержанием объектов культурного наследия, и установил, что разрешение на установку кондиционеров Департаментом культурного наследия города Москвы не выдавалось, а проектная документация, предусматривающая установку кондиционеров в отношении ФГУП "Почта России", не согласовывалась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 было отменено, в удовлетворении иска было отказано

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 Приложения 1, пункта 3.2.1.5 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к выводу, что установка внешних блоков кондиционеров на дворовых фасадах объектов культурного наследия является допустимой и не требует дополнительных согласований с Департаментом культурного наследия города Москвы и иными органами.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт расположения наружных блоков кондиционеров, принадлежащих ФГУП "Почта России", на дворовом фасаде здания подтверждается фотографиями, а также Актом от 27.06.2017 о проведении совместного осмотра лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что наружные стены здания являются общим имуществом всех собственников помещений данного здания, по мнению истца, установка кондиционеров является приспособлением объекта для современного использования, однако в данном случае установка кондиционеров изменяет облик объекта культурного наследия (его визуальное восприятие).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила на вопросы судебной коллегии, что дом на Котельнической набережной является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении которого Правительство Москвы вправе устанавливать правила эксплуатации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФГУП "Почта России" (ответчик) владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 520 кв. м: антресоль I, помещение II - комнаты с 1 по 3; помещение III - комнаты с 1 по 6; помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, 3; помещение V - комнаты с 14 по 16; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, с 6 по 9; помещение III с 1 по 13, расположенными по адресу: г. Москва. Котельническая набережная, 1/15, корп. В. Помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15 была выбрана управляющая организация ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

24.03.2016 ГУП "ЭВАЖД" реорганизован путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД").

Лицами, участвующими в деле, был проведен совместный осмотр 27.06.2017, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что кондиционеры в количестве 3 штук расположены на первом этаже исключительно внутренней стороны фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Котельническая наб., д. 1/15 является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1948-1952 гг., арх. Чечулин Д.Н., Ростковский А.К.". Объект принят под государственную охрану решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов (Мосгорисполкома) N 647 от 23.03.1987.

Распоряжением Департамента от 01.12.2011 N 149 утвержден предмет охраны Объекта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Приложения 1, пункта 3.2.1.5 Приложения 2 к Постановлению правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", установив, что установка внешних блоков кондиционеров на дворовых фасадах объектов культурного наследия является допустимой, и не требует дополнительных согласований с Департаментом культурного наследия города Москвы и иными органами, учитывая, что наружные блоки кондиционеров расположены на дворовом фасаде жилого дома, что допускается действующим законодательством города федерального значения Москвы, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в части установления указанных наружных блоков кондиционеров не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку сам суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств не обладает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-145244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев