Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21441/17 по делу N А41-21403/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-21403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение от 18.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 09.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 49 368 руб. неустойки за период с 12.04.2014 по 20.04.2015 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Allex г/н С100ТА18 и ВАЗ 2112 г/н Х672ЕО18.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Toyota Allex г/н С100ТА18 Столбовым Д.И. пунктов 10.1, 9.10 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Столбова Д.И. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ССС N 0310730769 (договор от 03.12.2013), гражданская ответственность водителя ВАЗ 2112 г/н Х672ЕО18 Максимова М.Б. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0194129580.

Максимов М.Б. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 8 082 руб. 16 коп.

Максимов М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы.

Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем, потерпевший в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 304/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства составлял 25 134 руб.

За составление экспертного заключения было уплачено 9 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 17 051 руб. 84 коп.

Между Максимовым М.Б. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор от 11.01.2017 N 24/12-2016 ИП уступки прав (цессии), согласно которому Максимов М.Б. (цедент) уступил ИП Васильеву С.А. (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения N 304/12/16-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Поскольку ответчиком заявленные требования удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 17 051 руб. 84 коп. страхового возмещения, 15 840 руб. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 9 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 274 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу N А71-2222/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 17 051 руб. 84 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5 280 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 с дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба, 274 руб. почтовых расходов.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании 49 368 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2014 по 20.04.2015.

Установив, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, суд в соответствии со статьями 1, 10, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал на то, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии от 11.01.2017 N 24/12-2016, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка за период с 12.04.2014 по 20.04.2015, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А41-21403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский