Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20964/17 по делу N А41-14334/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-14334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Силантьева Е.С., паспорт, доверенность от 28.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Ариани З.З., доверенность от 23.01.2018 г.

рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению ФГУП "НПО "Техномаш"

к Главному управлению - Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании действий и решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании действия Главного управления - Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд), выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 972 704 руб. 06 коп. по платежному поручению от 08 октября 2015 года N 3998 и на обязательное медицинское страхование в сумме 2 414 428 руб. 25 коп. по платежному поручению от 08 октября 2015 года N 4014 незаконными;

- признании решения пенсионного фонда о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов от 28 октября 2016 года N 087F07160046409 и N 087F07160046411 недействительными;

- обязании пенсионный фонд устранить допущенные нарушения путем признания соответствующей обязанности по уплате страховых взносов указанными платежными поручениями исполненной, а также путем принятия соответствующего решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "НПО "Техномаш" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФГУП "НПО "Техномаш" направило в ПАО "НОТА-Банк" (далее - банк) платежные поручения от 08.10.2015 года N 3998 на сумму 7 972 704 руб. 06 коп. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2015 года; от 08.10.2015 года N 4014 на сумму 2 414 428 руб. 25 коп. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 года.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны ПАО "НОТА-Банк" с расчетного счета заявителя.

14.10.2015 года ПАО "Сбербанк России", исполняя платежные поручения заявителя от 13.10.2015 года N 4052 на сумму 7 972 704 руб. 06 коп. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2015 года и от 13.10.2015 года N 4051 на сумму 2 414 428 руб. 25 коп. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 года, перечислило соответствующие суммы в пенсионный фонд.

ФГУП "НПО "Техномаш" направило в пенсионный фонд заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 14.10.2016 года на сумму переплаты в размере 7 972 756 руб. 06 коп. и заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 19.10.2016 года на сумму переплаты в размере 2 414 448 руб. 65 коп.

По указанным заявлениям пенсионный фонд вынес решение от 28.10.2016 года N 087F07160046409 об отказе в проведении зачета сумм, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 972 756 руб. 06 коп. и решение от 28.10.2016 года N 087F07160046411 об отказе в проведении зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 414 448 руб. 65 коп.

23 ноября 2016 года указанные решения были направлены заявителю с сопроводительным письмом от 07.11.2016 года N 206/14АСВ/1116, в котором указано на то, что по состоянию на 27.10.2016 года платежные поручения от 08.10.2015 года N 3998 на сумму 7 972 704 руб. 06 коп. и от 08.10.2015 года N 4014 на сумму 2 414 428 руб. 25 коп., отправленные с расчетного счета организации, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в пенсионный фонд не поступили по вине банка, у которого 24.11.2015 года на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные суммы страховых взносов были уплачены дважды, в силу чего у заинтересованного лица отсутствовали основания для совершения обжалуемых действий и принятия оспариваемых решений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 пришли к следующим выводам.

В суде первой инстанции представители сторон поясняли, что 12 октября 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) был отключен от системы электронных платежей Банка России (БЭСП). При этом представитель заявителя не указал источник своей информации о том, что спорный платеж не поступил на счета Фонда, при условии, что информация о списании спорных сумм с его счета ПАО "НОТА-Банк" у него имелась.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что денежные средства через ПАО "Сбербанк России" заявитель уплатил не ошибочно, а после того, как узнал о проблемах при проведении платежей у ПАО "НОТА-Банк", таким образом, денежные средства, поступившие на счета пенсионного фонда, нельзя квалифицировать в качестве излишне уплаченных заявителем по ошибке.

В рассматриваемом случае заявитель располагал информацией о наличии у ПАО "НОТА-Банк" проблем с платежным балансом, при этом платеж был осуществлен на сумму, расходящуюся со сведениями, отраженными в расчете, последующий платеж был проведен заявителем через ПАО "Сбербанк России" через два рабочих дня.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что в рассматриваемом случае, подавая заявление в пенсионный фонд о зачете, ФГУП "НПО "Техномаш" действовало недобросовестно и зная о том, что соответствующие суммы не поступили в пенсионный фонд, пыталось необоснованно уменьшить свои обязательства по уплате страховых взносов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности располагать информацией о нестабильности банка правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что повторный платеж через ПАО "Сбербанк России" был проведен в отсутствие поступившей информации о том, что платеж через ПАО "НОТА-Банк" не поступил на счета Фонда, повторный платеж был произведен спустя два рабочих дня, платеж был осуществлен на произвольную сумму, превышающую действительный размер обязательств заявителя по уплате страховых взносов, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя при обращении в Фонд с заявлением о зачете неуплаченных денежных средств.

Доводы о незначительном расхождении суммы, перечисленной посредством ПАО "НОТА-Банк", с действительным размером обязательств заявителя по уплате страховых взносов, в данном случае не имеет самостоятельного значения, поскольку судами исследовалась совокупность представленных сторонами доказательств. В том числе, платежи заявителем осуществлены повторно через ПАО "Сбербанк России" через два рабочих дня после совершения платежа через ПАО "НОТА-Банк" (ввиду наличия информации о проблемах банка), тогда как заявление о зачете направлено заинтересованному лицу через год после произошедших событий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А41-14334/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова