Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20644/17 по делу N А40-27793/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-27793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Д.А. (дов. от 01.01.2018)

от ответчика: Макаровой А.Ю. (дов. от 29.12.2017 N 163), Медкова В.С. (дов. от 29.12.2017 N 162)

от третьего лица:

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по иску АО "ЭЛМАШ-К"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛМАШ-К" (далее - ЗАО "ЭЛМАШ-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД по г. Москве" (далее - ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД) с иском о взыскании долга за невыполненные работы по государственному контракту N 51 ЭЛ-ГЦ от 08 июня 2016 года в размере 16 017 484 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворил полностью.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭЛМАШ-К" как исполнителем и ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД как заказчиком был заключен государственный контракт N 51 ЭЛ-ГЦ от 08 июня 2016 года на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД по городу Москве согласно технического задания.

Как следует из договора предметом правоотношений между заказчиком и исполнителем является оказание услуг и выполнение работ с передачей их результата заказчику, исходя из этого, данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта N 51 ЭЛ-ГЦ ЗАО "ЭЛМАШ-К" выполнило и сдало ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" результаты оказанных услуг на общую сумму 26 877 201,56 рублей.

Согласно пункту 2.12.4 контракта N 51 ГЦ-ЭЛ заказчик ежемесячно оплачивает выполненные исполнителя на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения акта, счета и счета-фактуры.

Однако, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 10 859 663,13 руб.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 16 017 538,43 руб.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ и наряд-заказы подписаны ответчиком (заказчиком) с замечаниями по объему работ.

В обоснование мотивов отказа от частичной приемки услуг ответчик сослался на замечания по выполненным услугам, которые, указал в претензиях N 25/2074, N 25/3688, N 25/3994.

Первая инстанция признала, что обоснованность мотивов, по которым ответчик исключил из наряд-заказов позиции по оказанным услугам и отказался в этой части подписать наряд-заказы.

Вместе с тем, пунктом 2.1. контракта N 51 ЭЛ-ГЦ предусмотрено, что сумма оплаты оказываемых услуг в месяц составляет 3 904 285 руб. В случае оказания услуг в период времени меньший, чем календарный месяц, оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг по Государственному контракту. Стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из количества дней оказания услуг по Государственному контракту. Стоимость одного дня оказания услуг определяется путём деления стоимости услуг в месяц на расчётное количество дней, входящих в месяц оказания услуг.

То есть, исходя из данного условия договора, заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг с учётом дней оказания услуг, а не объёма услуг.

Кроме того, ответчиком не была доказана взаимосвязь между замечаниями по оказываемым услугам, изложенными в претензиях N 25/2074, N 25/3688, N 25/3994, а также информационных письмах, и отдельными позициями по оказанным услугам в наряд-заказах, то есть не доказана обоснованность мотивов отказа от частичной приемки услуг.

Исходя из условий договора, заказчик обязался оплатить стоимость услуг с учетом дней оказания услуг, а не объема услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, мотивированного отказа от оплаты работ с доказательством невыполнения установленных объемов работ, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 017 484 руб. 41 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправомерное применение судом статей 307, 308, 405, 431, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решения и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 августа 2017 года и постановления от 06 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием государственного контракта от 08 июня 2016 года N 51 ЭЛ-ГЦ судами дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о возмездном оказании услуг.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова