Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-17794/17 по делу N А40-41231/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-41231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бисюкова Е.Д., доверенность N ДG100-17-458 от 30.11.2017,

от ответчика: Моисеев А.А., доверенность от 08.12.2017,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Восток"

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "Мосэнерго"

к ОАО "Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Восток" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 996 972 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Восток" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 1 996 972 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Восток" (ответчик) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от N 0737050 от 01.03.2006 года, N 0737292 от 01.03.2006 года, N 0737339 от 01.03.2006 года, предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: город Москва, В. Предтеченский пер., д. 11, стр. 2 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке наружная стена кам. 3722/22.

Как установлено судами, в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 996 972 руб. 48 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке, месячными протоколами учета тепловой энергии воды (показания приборов учета) и платежными документами, выставленными истцом для оплаты ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 996 972 руб. 48 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом документов, которые представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно неверного расчета задолженности не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся объектом ресурсоснабжения, опровергаются материалами дела и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что исковые требования вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-41231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба