Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-17794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-41231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Восток" Д.Д. Богомолова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-41231/2017, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ПАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012)

к ОАО "Восток" (ИНН 7703009842)

о взыскании 1 996 972 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N ДG100-17-4;

от ответчика: от к/у Моисеев А.А. по доверенности от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 1 996 972 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не направлены копии документов, приложенные к исковому заявлению, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнерго" (истец) и ОАО "ВОСТОК" (ответчик) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2006 г. N N 0737050, 0737292 и 0737339.

Предметом указанных договоров является продажа истцом и покупка ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с условиями, определенными договорами.

Согласно условиям договоров ответчик обязан был надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Истец во исполнение условий договоров в период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г. поставил ответчику по договорам тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 996 972 руб. 48 коп., что подтверждается актами о сдаче - приемке, месячными протоколами учета тепловой энергии воды (показания приборов учета) и платежными документами, выставленными истцом для оплаты ответчику.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 996 972 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40- 23400/16-88-39Б принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании ОАО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич (член НП АУ "Орион"). Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете КоммерсантЪ" от 18.02.2017 г. N 31.

Согласно ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству арбитражного суда 30.06.2016 г.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с намерением ответчика ознакомиться с материалами дела, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-41231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ОАО "Восток" Д.Д. Богомолова - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова