Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20564/17 по делу N А40-31650/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-31650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транспортная компания "Лагус": Аносова Л.С., по доверенности от 16.01.2018

от ответчика - ООО "Велес": Бердиярова А.А., по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц - ООО "Локомотив Плюс": не явилось, извещено

ЗАО "Логистика-Терминал": не явилось, извещено

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лагус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Плюс", закрытое акционерное общество "Логистика-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лагус" (далее - ООО "Транспортная компания "Лагус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 194 034 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Локомотив Плюс" и ЗАО "Логистика-Терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Велес" в пользу ООО "Транспортная компания "Лагус" взысканы убытки в размере 450 434 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 009 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Велес", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Велес" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "Велес" также указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленные убытки не подтверждены документально, не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

До судебного заседания от ООО "Транспортная компания "Лагус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Велес" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Транспортная компания "Лагус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Велес" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.08.2013 между ООО "Транспортная компания "Лагус" и ООО "Велес" заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозки ЧРУ N 8/ПС, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозок грузов заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с заключенным договором.

Согласно поданной ООО "Велес" 20.01.2016 заявке по форме ГУ-12 N 0026625028 ООО "Транспортная компания "Лагус" 03.02.2016 предоставило ООО "Велес" железнодорожный вагон N 59002246 во временное владение и пользование согласно условиям договора, выполнив все возложенные на него договором обязательства.

07.02.2016 при выводе груженого вагона компанией ООО "Локомотив плюс", выбранной заказчиком для выполнения маневровых работ по перестановке вагона на станционные пути общего пользования, произошло повреждение вагона N 59002246, в результате его схода с подъездного пути и завала, что подтверждается актом общей формы от 10.02.2016 N 1, актом о повреждении вагона от 10.02.2016.

В связи с невозможностью осуществить текущую перевозку груза вследствие повреждения находящегося во временном владении ответчика вагона N 59002246, ООО "Велес" 09.02.2016 подало ООО "Транспортная компания "Лагус" новую заявку N 03 на предоставление вагона для перевозки груза.

24.02.2016 истец взамен поврежденного ответчиком вагона N 59002246, предоставил ему на станцию Шушары новый вагон N 59002238 для перевозки.

Согласно п. 2.1.10 договора оказания услуг заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за использование его вагонов с нарушениями условий договора, а также за их утрату, разукомплектование в период их пребывания у заказчика или его контрагентов.

Сход вагона N 59002246 с путей привел к его повреждению и дальнейшему длительному восстановительному ремонту, а также к убыткам истца.

ООО "Велес" частично компенсировало причиненные ООО "Транспортная компания "Лагус" убытки, произведя восстановительный ремонт поврежденного вагона N 59002246.

Полагая, что истцу были причинены убытки в большей сумме, ООО "Транспортная компания "Лагус" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков, связанных с повторным предоставлением нового вагона N 59002238 взамен поврежденного, с перестановкой порожнего вагона N 59002246 после его восстановления со станции проведения восстановительных работ Санкт-Петербург Московский до станции погрузки - Лосиноостровская, а также с оплатой стоимости эксплуатации вагона собственнику ООО "ТРКомсервис", и повреждением вагона N 59002246, находящегося во временном владении ответчика, а также вины ООО "Велес" в повреждении вагона, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в размере 450 434 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года.

Так судом первой инстанции указано, что согласно п. 4.6 договора, пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора, которая должна быть рассмотрена в течение 30 дней, с момента получения. В случае невозможности разрешения споров между сторонами в претензионном порядке, урегулирование данного вопроса передается в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности рассмотреть настоящее дело.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности истцом заявленных убытков, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-31650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева