Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19853/17 по делу N А40-129419/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-129419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Костина Л.Э. - доверенность от 10.10.2017,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 154 501 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 мая 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный Н 583 РА 777 (гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0381983646) поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер К 787 КС 77 (гражданская ответственность застрахована АО "ЖАСО" по полису N АП 124458).

АО "ЖАСО" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 201 280 руб. По состоянию на 27 марта 2017 года, между АО "ЖАСО" и истцом заключен договор N 270317 уступки права требования.

Ссылаясь на договор цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору цессии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации, признал требование о взыскании страхового возмещения в размере 154 501 руб. 26 коп. обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-129419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский