Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21159/17 по делу N А40-59655/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-59655/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Судник Е.С. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика - Кушнирук А.С. по доверенности от 18.05.2017 N 43,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" на определение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Малюшиным А.А. о возвращении кассационной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канкордия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канкордия" (далее - ООО "Канкордия", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 949 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России в пользу ООО "Канкордия" взыскана задолженность в размере 207 949 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года изменено, с ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России в пользу ООО "Канкордия" взыскана задолженность в размере 103 204 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 59 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. С ООО "Канкордия" в пользу ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба ООО "Канкордия" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Канкордия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года, поскольку считает, что данное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы истца.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Канкордия" и ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие обстоятельств для отмены судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Канкордия" не имеется.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года по делу N А40-59655/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов