Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-8630/18 по делу N А40-109599/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-109599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Камертон" - Майорова Ю.М. по дов. от 13.08.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Камертон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 939 225 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 413 993 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - истец) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании 3 152 154 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2012 по 21.07.2016 и 697 726 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 21.07.2016.

До принятия решения по существу заявленных требований истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности за период до 19.06.2014, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования заявил о взыскании с ответчика 1 939 225 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2014 по 21.07.2016 и 413 993 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы суда о возникновении неосновательного обогащения, поскольку судами не учтено, что право общей долевой собственности на земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом, у собственников помещений в нем не возникло, поскольку необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок сформирован не был и на государственном кадастровом учете не состоит, в связи с чем, у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей по договорам от 28.04.2003 N М-08-020048 и от 28.04.2003 N М-08-020046.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (пом. 1 комн. 1-36, 36а, 37-44) площадью 1 495,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2001 серии 77 НН N 022988 и записью в ЕГРП от 28.05.1999 N 77-01/00-001/1999-15737.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 3, расположен на двух смежных земельных участках площадью 1.172 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008001:47 и площадью 1 608 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008001:46 соответственно.

В целях эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика, арендодателем) были заключены договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 28.04.2003 N М-08-020046 в отношении земельного участка площадью 1 172 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008001:47 и договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2003 N М-08-020048 в отношении земельного участка площадью 1 608 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008001:46.

Договоры были заключены сроком на 25 лет. Порядок расчетов между контрагентами был предусмотрен части 3 договоров. Дополнительными соглашениями от 21.07.2016 стороны расторгли договоры от 28.04.2003 N М-08-020046 и от 28.04.2003 N М-08-020048 с 01.09.2016.

Как указывает истец, по существу не оспаривает ответчик и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями), истец в период с 19.06.2014 по 21.07.2016 перечислил в пользу ответчика 1 939 225 руб. 86 коп. в виде арендных платежей по договорам от 28.04.2003 N М-08-020046 и от 28.04.2003 N М-08-020048.

Согласно материалам дела и информации, размещенной в публичной кадастровой карте http://pkk5.rosreestr.ru, земельные участки площадью 1 172 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008001:47 и площадью 1 608 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008001:46 сформированы и поставлены на кадастровый учет 01.01.2007.

Судом также установлено, что заключение в истцом и ответчиком договоров аренды земельных участков в 2003 году, свидетельствует и о формировании и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 года). Согласно данным Росреестра, новые кадастровые номера земельным участкам присвоены 01.01.2007. Несмотря на имеющиеся у Департамента сведения о переходе земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Департамент продолжал получать арендные платежи по указанным договора аренды до 21.07.2016, когда они были расторгнуты по заявлению истца.

Установив как то, что спорные земельные участки перешли на праве общей долевой собственности к собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 3, так и то, что договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 28.04.2003 N М-08-020046 и договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2003 N М-08-020048 прекратили свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уплаченная истцом за период с 19.06.2014 по 21.07.2016 и полученная ответчиком сумма арендной платы в размере 1 939 225 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильное решение об удовлетворении требований истца.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования - ответчик по настоящему делу начиная с 01.01.2007 утратил право сдачи в аренду вышеуказанных земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, и, следовательно, утратил право на получение арендных платежей за пользование ответчиком вышеуказанными земельными участками.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, то исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом, у собственников помещений в нем не возникло, поскольку необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок сформирован не был и на государственном кадастровом учете не состоит, в связи с чем, у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды, которые действовали вплоть до их расторжения, противоречат требованиям частей 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока ответа на претензию и на добровольный возврат переплаты с 12.05.2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-109599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова