Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-26/18 по делу N А40-233473/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-233473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

от арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. - лично, паспорт

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

на определение от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.

о прекращении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

на определение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дивижин"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дивижин"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дивижин" (далее - ООО "Фитнес Дивижин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович (далее - Асташкин А.Ф.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении должника завершена процедура банкротства - конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - ИФНС N 15 по городу Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должника внесены сведения в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИФНС N 15 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС N 15 по городу Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принятые судами судебные акты о завершении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство наносят ущерб интересам Российской Федерации, исполнение судебных актов влечет за собой невозможность взыскания задолженности. При осуществлении выездной налоговой проверки выявлен вывод из оборотов должника денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, представил письменное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, арбитражный суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фитнес Дивижин" 19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 о завершении конкурсного производства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации должника и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-233473/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская