Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-17753/17 по делу N А40-31155/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-31155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титов М.С. по дов. от 06.02.2017

от ответчика: Гавриков А.М. по дов. от 19.01.2018 N 141/1/7/222-ИН,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ООО "Управдом"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 427 267,74 руб. за период с 01.02.2016 по 28.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 364,08 руб. за период с 11.03.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником помещений в домах по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1 и ул. Генерала Варенникова, д. 1, которые находятся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Вышеуказанные дома находятся в управлении ООО "Управдом" с 01.02.2016.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что за период с 01.02.2016 по 28.02.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений и общедомового имущества в размере 2 427 267,74 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, суды правомерно указали, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.

Суды правомерно указали, что отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период подтверждено надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, ненадлежащего качества оказанных услуг документально не обосновал.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 364,08 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом предоставления коммунальных услуг в спорные объекты судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-31155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха