Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-202/18 по делу N А40-54233/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-54233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу- Серова М.Г. по дов. от 01.02.2017 N 3-384, Воспаленко М.Ю. по дов. от 01.02.2017 N 3-399,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Нуарт"- не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении без рассмотрения заявления,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-54233/2017,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Нуарт"

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Главного управления по Центральному федеральному округа г. Москвы (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 21.03.2017 N 18-2-06/54 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Нуарт" (далее - ООО "Ломбард Нуарт", общество, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 заявление Банка оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дели и установлено судами, ООО "Ломбард Нуарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011. Основным видом его деятельности является предоставление краткосрочных кредиторов под залог движимого имущества. Учредителем ломбарда является Хуршудян К.Г. ООО "Ломбард Нуарт" является действующим юридическим лицом. Данное обстоятельство Банк подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ и письмом УФНС России по г. Москве от 23.08.2016 N 12-14/095198. В период с 28.09.2014 по 02.03.2017 ООО "Ломбард Нуарт" не представляет отчеты о своей деятельности за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год. Направленные в адрес ломбарда предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 27.05.2015, от 23.06.2015 не получены и возвращены по истечении срока хранения.

На основании указанных обстоятельств Банк, ссылаясь на длительное неоднократное нарушение ООО "Ломбард Нуарт" требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по представлению отчетности, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3, пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Ломбард Нуарт".

Так, согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с пунктом 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Статьей 2.4 Закона о ломбардах установлено, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В силу положений статьи 2.3 Закона о ломбардах органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность ломбардов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России.

Банк России, осуществляя ряд функций по отношению к ломбардам, вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России (подпункт "б" пункта 6 части 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах).

В обжалуемом определении суд сослался на то, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом, однако доказательства, подтверждающие факт ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности на момент представления в арбитражный суд заявления Банком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) фактически прекратившим деятельность признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Однако, обязанность регистрирующего органа исключить такое юридическое лицо из ЕГРЮЛ Федеральным законом не установлена.

Непредставление Банком доказательств ведения ломбардом хозяйственной деятельности не может являться доказательством отсутствия такой деятельности.

Заявителем в материалы дела было представлено сообщение ИФНС России N 16 по г. Москве о невозможности исключения ООО "Ломбард Нуарт" из ЕГРЮЛ в указанном выше порядке со ссылкой на то, что дата последней отчетности 30.11.2012, задолженность на 15.08.2017 - НДС штраф 1 000 руб., страховые взносам - в размере 2 000 руб., иная информация в письме отсутствует.

Между тем непредставление отчетности в налоговый орган само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ломбард Нуарт" является недействующим юридическим лицом.

С учетом этого вывод судов о том, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание дату его принятия и дату вступления в силу положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (2005 год), является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного правильно применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-54233/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев