Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19011/17 по делу N А40-105364/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-105364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бравичев Д.С., доверенность от 03.08.2016,

от ответчика - Салтосецкий А.А., доверенность от 21.12.2107,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ТЕПЛОМЕХ" к АО "ГУОВ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОМЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "ГУОВ" принять по акту приема- передачи строительную площадку и расположенный на ней объект незавершенного строительства, о взыскании 2 191 830 руб. 82 коп.

АО "ГУОВ" обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 128 633 985 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 265 012 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2011 сторонами был заключен договор от N 2081, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: Котельная с расходными баками дизельного топлива, резервная ДЭС, тепловая сеть и сеть резервного водоснабжения, по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242.

Для производства работ истцу была предоставлена строительная площадка - земельный участок площадью 5400000 кв. м., местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242.

Ответчик в соответствии с п. 4.2, 4.11 договора перечислил истцу денежные средства в сумме 84 728 447 руб. 53 коп.

Актом комиссии департамента государственного заказчика капитального строительства от 23.10.2013 было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 77-1-2-0049-13 от 26.04.2013 и котельная в целом готова к проведению пуско-наладочных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил весь комплекс работ, необходимых и достаточных для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и иными условиями договора на общую сумму 88 243 937 руб. 43 коп.

Истец указал так же, что на протяжении длительного времени осуществляет необходимый комплекс мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, так как консервация объекта без подачи отопления невозможна, из-за необходимости поддержания положительных температур в целях обеспечения работоспособности установленного на объекте высокотехнологического оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2015 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 719 ГК РФ, с требованием принять объект, эксплуатационную документацию и строительную площадку по акту приемки, а также оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

После расторжения договора ответчику была передана проектно-сметная документация и исполнительная документация по объекту по акту приема-передачи от 10.09.2015.

В связи с расторжением договора N 2081 от 21.12.2011 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять объект и строительную площадку по акту приемки, направлял в адрес ответчика для подписания акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями сообщить плановые сроки начала и окончания работ по замене внутридомовых инженерных сетей, необходимые для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания работ.

Судами установлено, что срок исковой давности по требованиям встречного иска истек в 2015 году.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-105364/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов