Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21035/17 по делу N А40-20426/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-20426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Запольская М.К. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Синева С.В. по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску 1-й НПФ АО (ИНН 7718002769, ОГРН 1147799013780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр", ИНН 7727821098, ОГРН 5137746133212)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 400 руб. в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 14.04.2014 N 01/04-Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 157,8 рублей за период с 19.08.2016 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом судов об имевшем место зачете встречных однородных требований, который произвел ответчик, тем самым погасив требования истца, заявленные в настоящем деле, поскольку указанный вывод противоречит закону, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования ответчика к истцу, за счет которых произошло погашение требований истца, являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам подлежат включению в пятую очередь текущих платежей. Истец полагает, что зачет обеспечительного платежа, осуществленный ответчиком, представляет собой сделку, совершенную с нарушением очередности, поскольку требования по заработной плате бывших работников истца, включенные во вторую очередь текущих платежей не удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.04.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 01/04-Д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1 (далее - здание) этаж 4, помещение III - комнаты с 14 по 28, 28а, с 29 по 31,32; общая площадь помещений составляет 402,6 квадратных метров; этаж 5, помещение IV - комнаты с 13 по 21; часть комнаты 22 площадью 34,9 квадратных метров; комнаты 23 и 24; общая площадь помещений составляет 209,9 квадратных метров за плату, на срок и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 2.1.1 договора размер арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет рублевый эквивалент суммы 25 162,50 доллара США и 13 118,75 доллара США соответственно.

Согласно пункту 4.1 договора обеспечительным депозитом по договору является рублевый эквивалент суммы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 76 562,50 доллара США.

Обеспечительный депозит остается в распоряжении арендодателя до конца срока аренды (срока действия договора) в целях возмещения возможного ущерба имуществу арендодателя, причиненного арендатором (его работниками).

Обеспечительный депозит ни задатком, ни авансом, не предоплатой не является, а представляет собой договорную меру обеспечения обязательств арендатора, принятых им на себя по договору.

Стороны договорились, что уплаченный по договору аренды N 01/04-К обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента суммы 76 562,50 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита по настоящему договору.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 4, согласно которому пункты 2.1, 4.1 договора был изложены в следующей редакции:

2.1. Годовая ставка арендной платы за один квадратный метр общей площади Помещений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 24 000 рублей. Размер арендной платы за все арендуемые помещения в месяц составляет 802 200 руб.

4.1. Обеспечительным депозитом по договору является рублевый эквивалент суммы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 1 604 400 рублей.

Обеспечительный депозит остается в распоряжении арендодателя до конца срока аренды (срока действия договора) в целях возмещения возможного ущерба имуществу арендодателя, причиненного арендатором (его работниками).

Обеспечительный депозит ни задатком, ни авансом, не предоплатой не является, а представляет собой договорную меру обеспечения обязательств арендатора, принятых им на себя по договору.

Стороны договорились, что уплаченный по договору аренды N 01/04-К обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента суммы 1 604 400 рублей, будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита по настоящему договору.

Данный договор аренды в одностороннем порядке был расторгнут арендодателем, имущество было возвращено 19.08.2016 по акту приема-передачи (возврата) помещений.

Истец в порядке пункта 4.5. договора направил ответчику претензию от 24.11.2016 N 49к/96003, согласно которой ликвидатору не были переданы документы, подтверждающие получение Фондом в январе и феврале 2016 года письменного уведомления арендодателя о нарушении арендатором условий договора и о расчете удерживаемой арендодателем суммы, а также о допущенной Фондом просрочке платежа, который должен быть произведен на основании указанного уведомления, а также требование о возврате указанного депозита.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 604 400 руб. в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 14.04.2014 N 01/04-Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.1 договора, принимая во внимание, что договор был расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 19.08.2016 на основании пункта 9.1 договора в связи с неоплатой истцом арендной платы по договору, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-140122/16 ООО "Спектр" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" требований по арендной плате в размере 2 456 131,07 рублей, данные требования были признаны необоснованными, поскольку установлено, что удовлетворены из суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору аренды от 14.04.2014, при этом, что сумма перечисленного обеспечительного платежа не превышает указанную сумму задолженности по арендной плате, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, пришли к выводу о том, что оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод истца о том, что в силу положений Закона о банкротстве зачет встречных однородных требований в данном случае невозможен, судом апелляционной инстанции отклонен в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140122/16 уже дана оценка этим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-20426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева