Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20752/17 по делу N А40-244692/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-244692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Агат" - Калмыков И.А.- доверен. от 22.01.2018 г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-244692/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Агат"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агат" о признании зданий: одноэтажное металлическое строение площадью 351 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 35, стр. 6; одноэтажное металлическое строение по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 35, стр. 12; одноэтажное здание площадью 926 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 35, стр. 13, самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на одноэтажное металлическое строение площадью 351 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 35, стр. 6, обязании ответчика снести указанные строения и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-244692/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-244692/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не является собственностью города Москвы, не находится в неразграниченной собственности, а является федеральной собственностью, в связи с чем истцы не имеют полномочий на предъявление иска, суды не учли, что спорные строения возведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, с иском о сносе самовольной постройки может обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены осуществлением самовольной постройки, суды неверно указали, что что спорные строения были возведены до 1995 года, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:029 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлены спорные строения. При этом, земельно-правовые отношения для целей нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись, разрешение на строительство (реконструкцию) Мосгосстройнадзором не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Из распоряжения Госкомимущества от 27.05.1994 N 1234-р, Плана приватизации Московского электролампового завода и судебных актов по делу N А40-120551/11, судами установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Московский электроламповый завод" 07.09.1994 было создано ОАО "Московский электроламповый завод".

При этом, ГП "МЭЛЗ" находилось в федеральной собственности, в составе имущественного комплекса ГП "МЭЛЗ" находился склад по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова.

Судами установлено, что спорные строения N 6, 12, 13 возведены предшественником ООО "АГАТ" - ОАО "МЭЛЗ" на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 35.

По данным Технического паспорта 1995 года строение N 6 существовало на законных основаниях с 1958 года, в Техническом Паспорте на домовладение N 35 по ул. Ибрагимова от 18.04.2007 также отражено наличие строений N 12 и N 13.

Из представленных в материалы дела экспликаций на строения N 12 и N 13, датированных 07.09.2007, кадастровых паспортов, следует, что строения N 12 (1892 кв. м) и N 13 (926 кв. м) первоначально введены в эксплуатацию в 1958 году.

Таким образом, судами установлено, что спорные сооружения были возведены до 1995 года, в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, судами установлено, что строения N 12 и N 13, несмотря на их некапитальный характер, были поставлены на кадастровый учет по требованию ДГИ для последующего оформления земельно-правовых отношений на участок.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судами установлено, что государственной регистрации подлежал один спорный объект - строение N 6, являющееся капитальным и приобретенное ООО "АГАТ" в результате внесения доли ОАО "МЭЛЗ" в уставный капитал общества. При этом, судами установлено, что указанный объект был возведен на законных основаниях.

Суды установили, что площадь спорного объекта N 6 составляет 87,3 кв. м, а остальная площадь строения является некапитальной пристройкой, не подлежащей регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не является собственностью города Москвы, не находится в неразграниченной собственности, а является федеральной собственностью, в связи с чем истцы не обладают правом на обращение в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истцом о том, что земельный участок, на котором расположены спорные строения не вошел в план приватизации и поэтому является собственностью города Москвы, суды правомерно указали, что все имущество Московского электролампового завода до приватизации являлось собственностью Российской Федерации, в том числе спорные объекты и земельный участок, на котором они расположены.

Как установили суды, земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", т.к. на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов о том, что в деле N А40-120551/11 предметом рассмотрения являлось признание права на имущество, расположенное по иному адресу: Москва, 1-Иртышский проезд, вл. 10, и, следовательно, указанные судебные акты к настоящему делу отношения не имеет, суды правомерно исходили из того, что в указанном деле судом установлено, что спорное имущество (железнодорожные пути) являлось собственностью продавца (ОАО "МЭЛЗ"), поскольку согласно плану приватизации вошло в состав имущественного комплекса - складская база "Калошино", внесенного в уставный капитал ОАО "МЭЛЗ", созданного при приватизации завода. При этом, Московский электроламповый завод до приватизации являлся федеральной собственностью.

Таким образом, суды правомерно указали, что применительно к настоящему делу, не вошедшее в приватизацию имущество завода, в том числе земельный участок, на котором находится спорное имущество ответчика, осталось в собственности Российской Федерации.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-120551/11 установлен факт принадлежности (до приватизации) имущества Московского электролампового завода Российской Федерации, что имеет значение для настоящего дела, поскольку спорное имущество также вошло в план приватизации, а земельный участок, на котором оно расположено до настоящего времени является федеральной собственностью.

Департамент городского имущества и Правительство г. Москвы являются ненадлежащими истцами и не имеют прав на подачу к ООО "Агат" искового заявления по изложенным в нем основаниям, так как не имеют полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное имущество, ввиду его принадлежности Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения. Из содержания искового заявления не усматривается, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей о наличии таких угроз в апелляционной и кассационной жалобах без указания на любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии угроз, подлежат отклонению.

При этом, собственник вышеназванного земельного участка не лишен права обратиться с требованием об освобождении земельного участка от объектов некапитального характера :N 12 и 13, а также сносе объекта капитального характера N 6, общей площадью 87,3 КВ.М.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-244692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова