Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12926/18 по делу N А40-197884/2016

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-197884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старухин Е.А. по дов. от 27.03.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМЕРЭЛЬ"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "ИНЖ-ГРУП"

к ООО "СИМЕРЭЛЬ",

третье лицо: ООО "ГВИЛ",

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ГРУП" (далее - ООО "ИНЖ-ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕРЭЛЬ" (далее - ООО "СИМЕРЭЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 172 610,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 060,01 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 108 603,60 руб., неустойки в размере 427 223,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 096,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 108 603,60 руб. с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГВИЛ" (далее - ООО "ГВИЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИМЕРЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ИНЖ-ГРУП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНЖ-ГРУП" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по трем договорам на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства 14-17-23 этажного, 11-секционного жилого дома с первым нежилым этажом на базе изделий производства ОАО "ДСК-1", подземного гаража-стоянки и сооружения ГО двойного назначения по адресу: г. Москва, район Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 25, 26, 27 (далее - объект).

Между ООО "СИМЕРЭЛЬ" (заказчик) и ООО "ИНЖ-ГРУП" (подрядчик) заключен договор от 03.04.2015 N СИМ-15П-031П на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке инженерных разделов проектной документации по объекту.

Согласно пункту 3 календарного плана договора, подрядчик обязан был выполнить работы по сопровождению прохождения заказчиком экспертизы и получению положительного заключения по проектной документации. Стоимость данных работ составляла 429 398 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 30%, что составило 128 819 руб. Положительное заключение экспертизы по проектной документации на весь объект с инженерными сетями получено 19.10.2015. Однако, ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 и оплатить оставшуюся стоимость, в результате чего за ООО "СИМЕРЭЛЬ" по договору от 03.04.2015 N СИМ-15П-031П образовалась задолженность в размере 300 579 руб.

Между ООО "СИМЕРЭЛЬ" (заказчик) и ООО "ИНЖ-ГРУП" (подрядчик) заключен договор от 03.04.2015 N СИМ-15П-031Р на выполнение проектно-изыскательных работ на разработку инженерных разделов рабочей документации по объекту. Общая стоимость работ по данному договору составила 3 282 683 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 30%, что составляет 984 804 руб.

Согласно календарному плану сроки начала работ определены сторонами 03.04.2015, сроки окончания работ 30.06.2015. При этом стороны отметили, что сроки окончания выполнения работ действительны при условии своевременного получения подрядчиком необходимых исходных данных. Во исполнение условий договора истец неоднократно настаивал на необходимости передачи ему в качестве исходных данных проектной документации с заключением экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик 12.08.2015 направил истцу уведомление о расторжении договора от 03.04.2015 N СИМ-15П-031Р в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ИНЖ-ГРУП" письмом от 13.08.2015 уведомило ООО "СИМЕРЭЛЬ" о выполнении работ по договору от 03.04.2015 N СИМ-15П-031Р и на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало их оплаты в размере 2 297 879 руб.

Между ООО "СИМЕРЭЛЬ" (заказчик) и ООО "ИНЖ-ГРУП" (подрядчик) заключен договор от 10.04.2015 N СИМ-15П-032 на выполнение проектно-изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документации наружных сетей по объекту.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий данного договора истец разработал и передал ответчику проектную и рабочую документацию согласно календарному плану договора, что подтверждено накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако, ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2015 и 21.12.2015 на общую сумму 1 199 398 руб. и оплаты оставшейся суммы долга, которая за вычетом ранее полученного аванса, составила 839 578,60 руб.

Также, согласно пункту 2 календарного плана договора от 10.04.2015 N СИМ-15П-032 истец обязан был выполнить работы по сопровождению прохождения заказчиком экспертизы и получению положительного заключения по проектной документации.

Суды установили, что положительное заключение экспертизы по проектной документации получено, но ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пункту 2 календарного плана на общую сумму 288 732 руб. и оплаты оставшейся суммы долга, которая за вычетом ранее полученного аванса составила 202 112 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору от 10.04.2015 N СИМ-15П-032, за вычетом аванса, полученного на разработку не переданной документации по пункту 3.2 календарного плана в сумме 467 538,30 руб., составляет 574 152,30 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку задолженность за выполненные истцом работы по спорным договорам документально подтверждена, доказательств оплаты фактически принятых ООО "СИМЕРЭЛЬ" работ в необходимом объеме не представлено.

ООО "ИНЖ-ГРУП" также заявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 060,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исследовав положения договоров от 03.04.2015 N СИМ-15П-031П, от 03.04.2015 N СИМ-15П-031Р и от 10.04.2015 N СИМ-15П-032, пришли к выводу о том, что ООО "ИНЖ-ГРУП" полностью выполнило обязательства по спорным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.12.2015, накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ).

При этом, судами правомерно указано, что не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для неоплаты таких работ, при том, что подрядчик не получал от заказчика уведомлений с мотивированным отказом от принятия работ. По договору от 03.04.2015 N СИМ-15П-031Р сроки переноса работ согласованны сторонами, а нарушение сроков сдачи выполненных работ вызвано задержкой передачи документации ООО "СИМЕРЭЛЬ".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-197884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева