Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20432/17 по делу N А40-104134/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-104134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченков Р.С. - Петроченков Р.С., лично, удостоверение, УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченкову Р.С., УФССП России по Москве

третье лицо ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконным действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 26732/17/77003-ИП от 22.05.2017 г. в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс", действий судебного пристава-исполнителя - Петроченкова Романа Сергеевича Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо), выраженных в направлении 27.05.2017 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 г., действий судебного пристава-исполнителя - Петроченкова Романа Сергеевича Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве выраженных в присоединении исполнительного производства N 26732/17/77003-ИП к сводному исполнительному производству без указания его учетного номера, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО "Тамбовская строительная компания" и определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности - вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, УФССП России по Москве, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тамбовская строительная компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.05.2017 г. в Преображенский РОСП поступил исполнительный лист серия ФС N 017579842 от 27.04.2017 г. выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 60 884,60 рублей с должника организации ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания".

22.05.2017 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Петроченковым Р.С. возбуждено исполнительное производство N 26732/17/77003-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий заинтересованным лицом было установлено, что 30.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-50336/16-74-73"Б" о признании ООО "ИнвестСтройПлюс" несостоятельным, в связи, с чем 14.06.2017 г. исполнительное производство N 26732/17/77003-ИП было приостановлено.

Полагая, что постановление и действия заинтересованного лица, указанные в заявлении не соответствуют закону об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, возбуждение исполнительного производства является правомерным, постановление о возбуждении исполнительного производства N 26732/17/77003-ИП от 22.05.2017 г. соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был использован типовой бланк постановления и связи с отсутствием сводного исполнительного производства номер сводного исполнительного производства им не указан, фактически исполнительное производство N 26732/17/77003-ИП к сводному исполнительному производству присоединено не было, сводное исполнительное производство не ведется, само по себе ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на наличие сводного исполнительного производства права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, указанные недочеты постановления носят устранимый характер, доказательства того, что нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства привело к фактическому нарушению прав заявителя в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-104134/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова