Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-21172/17 по делу N А40-45045/2017

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-45045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: акционерного общества "Метромаш" - Ермолаев И.О. по дов. от 22.10.2015,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Метромаш"

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Метромаш" (далее - ответчик, АО "Метромаш") с иском о взыскании 57 486 530,27 руб., из которых: 47 937 201,21 руб. - арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.02.1994 N М-03-000435, начисленная за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, 9 549 329,06 руб. - пени за просрочку уплаты арендной платы, начисленные по состоянию на 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года принято признание иска АО "Метромаш" в части неустойки в размере 43 529,30 руб., иск удовлетворен частично: с АО "Метромаш" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 43 529,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда было обжаловано Департаментом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба Департамента была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы с пропуском срока и отказом в его восстановлении.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности; поскольку в дополнительных соглашениях к договору аренды стороны согласовали изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке и без внесения изменений (дополнений) в договор аренды, то арендная плата за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года правомерно исчислена истцом, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

АО "Метромаш" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то стороны были вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы, и такой размер не зависит от принятых Правительством Москвы нормативных актов о порядке определения арендной платы; в рассматриваемом случае стороны установили фиксированный размер арендной платы на спорный период, в дальнейшем условия дополнительного соглашения от 14.06.2011, которым стороны предусмотрели переходный период 2011-2016 годы с фиксированными ставками, сторонами не пересматривались, и условия о расчете арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка, применяются только с 2017 года.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и АО "Метромаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.1994 N М-03-000435, по условиям которого арендатору предоставлены в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 133 374 кв.м. (на 49 лет) и площадью 2 717 кв.м. (на 3 года) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, для эксплуатации зданий и сооружений.

Размер арендной платы устанавливался в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, и пересматриваться досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных законодательными и нормативными актами.

Такие изменения размера арендной платы согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях от 02.11.1995, от 11.11.1996, от 25.03.1999, от 27.12.2000, от 09.11.2001, от 14.06.2011.

Ссылаясь на то, что в дополнительных соглашениях от 02.11.1995, от 27.12.2000, от 09.11.2001 к договору аренды стороны согласовали изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке и без внесения изменений (дополнений) в договор аренды в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в случае индексации арендной платы, Департамент начислил АО "Метромаш" арендную плату за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом также начислены ответчику пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с дополнительными соглашениями к нему, применив положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 16, 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", исходил из того, что спорный договор аренды заключен 10.02.1994, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что действительно, после заключения договора аренды от 10.02.1994 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору (от 02.11.1995, от 11.11.1996, от 25.03.1999, от 27.12.2000, от 09.11.2001, от 14.06.2011), в том числе по вопросу изменения размера арендной платы, при этом изменение размера арендной платы по соглашению сторон предусмотрено пунктом 2.5 договора аренды.

Между тем, в дополнительных соглашениях от 02.11.1995, от 27.12.2000 и от 09.11.2001, на которые ссылался истец, стороны согласовали изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением законодательства лишь в двух случаях, а именно: в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в случае индексации арендной платы (установления поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции).

Вместе с тем, как установлено судом, договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а после заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2011, в котором стороны согласовали размер арендной платы на период с 14.06.2011 по 31.12.2017, ставка арендной платы не изменялась, поправочные коэффициенты (множители), учитывающие уровень инфляции, не устанавливались, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям следует применять последний согласованный сторонами размер арендной платы, а именно: арендная плата подлежала уплате в суммах, согласованных сторонами в пункте 1.4 приложения 2 к дополнительному соглашению от 14.06.2011.

При этом суд также указал, что, несмотря на то, что на свои отношении из договора аренды стороны распространили действие постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а именно: в пункте 4 приложения 2 к дополнительному соглашению от 14.06.2011 указано, что расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и кадастрового паспорта земельного участка, тем не менее, дополнительное соглашение от 14.06.2011 содержит условие, изначально противоречащее положению названного акта, то есть, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 постановления от 17.11.2011 N 73) стороны отдали приоритет именно этому условию соглашения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно, пени, начисленных на такую сумму.

Кроме того, судом установлено, что требование о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания 43 529,30 руб. неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела факта допущения ответчиком нарушений срока уплаты арендной платы за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года и того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном толковании заявителем норм права и условий договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-45045/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева