Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20839/17 по делу N А40-60807/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-60807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яцун О.В. дов-ть от 15.08.2017,

от ответчика: Семенюк А.П. дов-ть от 06.03.2015,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску АО "Щука"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Монаховой Галине Григорьевне,

АО "Щука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Монаховой Галине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Монахова) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.01.2016 N ДА15-0892/К в размере 998 265 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что стороны согласовали иной курс пересчета долларов США, отличный от предусмотренного договором, истец допустил злоупотребление правом, не возвратив ответчику подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения о снижении стоимости аренды, а ответчик не планировал продолжать использование помещения после 02.09.2016 на условиях ранее заключенного договора.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.01.2016 N ДА15-0892/К, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 8 месяцев нежилое помещение общей площадью 27,05 кв. м (комната 60) на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Помещения переданы арендатору в пользование 02.01.2016.

Согласно пунктам 4.1, 6.2.8 договора арендатор обязался начиная с даты начала аренды и в течение всего срока аренды своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, дополнительной арендной платы и платы с оборота.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи.

Согласно пункту 4.5 договора все платежи по договору производятся в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, рассчитанном по курсу 27 рублей за 1 доллар США.

Между истцом и ответчиком 10.02.2017 заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому последним днем аренды считается 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате не позднее 01.03.2017.

Поскольку за арендатором образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору за период с августа 2016 года по 10.02.2017, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия арендатором спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам (фиксированным и дополнительным) в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали задолженность с арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами согласована иная ставка арендной платы, документально не обоснован и сводится к несогласию с оценкой материалов электронной переписки сторон, изложенной в обжалуемых судебных актах.

Ответчик факт пользования арендуемым имуществом после 02.01.2016, а также подписание дополнительного соглашения от 10.02.2017 не опровергает, в связи с чем судами правильно установлены обстоятельства действия договора с 02.01.2016 по 10.02.2017 в согласованной сторонами редакции.

Возражения ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца не обоснованы указанием на конкретные обстоятельства, с которыми положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность отказа в защите принадлежащего истцу права требования внесения арендной платы за пользование его помещением, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-60807/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева