Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18231/17 по делу N А40-9348/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-9348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Монойло Д.Л. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания"

на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Восточно Сибирская Коммерческая Компания"

к ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Коммерческая Компания" (далее - ООО "Восточно Сибирская Коммерческая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 327 256, 22 руб. (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исправлены опечатки в решении суда в наименовании истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 327 256, 22 руб. 22 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что установленные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" правила об определении завершающей обязанностей одной из сторон договора выкупного лизинга не применяются в случае, если стороны согласовали особую формулу расчета завершения отношений при утрате предмета лизинга, основан на неверном толковании норм материального права. Истец указывает на, что в случае досрочного расторжения договора лизинга и последующего получения лизингодателем в каком бы то ни было виде денежного эквивалента стоимости предмета лизинга (реализация предмета лизинга, выплата страхового возмещения и т.д.), лизингодатель досрочно возвращает предоставленное лизингополучателю финансирование и плату за финансирование, то есть полностью удовлетворяет свой имущественный интерес.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного отзыва всем лицам, участвующим в деле).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13175/2014 от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО "Россо-Траст" имущество, которое ООО "Каркаде" предоставит ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" во временное владение и пользование, за плату.

Во исполнение условий договора ООО "Каркаде" передало ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи в размере 761 988,22 руб.

В период действия договора с предметом лизинга произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

11.11.2015 между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 13175/2014 от 09.09.2014, в связи с чем, предмет лизинга по акту приема-передачи был передан лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2015.

Полагая, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 327 256,22 руб., лизингополучатель, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение лизингодателя, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 421, статей 431, 669, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 и 5 статьи 17, пункт 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктов 4.2 и 4.6 Общих условий договора лизинга, принимая во внимание, что стороны согласовали размер убытков ООО "Каркаде", подлежащих возмещению и в связи с тем, что в нарушение Общих условий договора лизинга и норм законодательства лизингополучатель, обязанный обеспечить сохранность предмета лизинга, нарушил обязательства по договору, исходили из того, что в рассматриваемом случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем и последующее изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а тотальная гибель предмета лизинга (страховой случай от 15.10.2015 согласно соглашению от 10.05.2016), а также из того, что поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, обязанность по выплате страхового возмещения в части, превышающей невыплаченные платежи по договору, лизингодателем исполнена, пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о злоупотреблении лизингополучателем своим правом, данные обстоятельства не следуют из материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-9348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Восточно Сибирская Коммерческая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева