Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20024/17 по делу N А40-10266/2017

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-10266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица): Колчина С.В. д. от 16.01.18, Новикова Е.В. д. от 16.01.18, Хохлова Ю.И. д. от 10.01.18

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вэлдинг-Мост"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ООО "Вэлдинг-Мост"

к ИФНС N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэлдинг-Мост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2016 г. N 20-25/3-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 11 489 439 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 539 737 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 527 384 руб., налога на прибыль в сумме 10 655 509 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 437 198 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 065 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки вынесено решение от 29.08.2016 г. N 20-25/3-46, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя - ООО СК "Вавилон", ООО "МСК-Мастер" и ООО "СК-Вертикаль".

В отношении ООО СК "Вавилон", ООО "МСК-Мастер" и ООО "СК-Вертикаль" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, акты приемки работ, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта N 77-32ПЭ/16 от 15.06.2016

На основании оценки представленных доказательств суды, установив факт нереальности осуществления заявленных услуг по заключенным договорам, пришли к правомерному выводу о получении ООО "Вэлдинг-Мост" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Судами установлено, что работы не могли быть выполнены силами привлеченных организаций-контрагентов, поскольку трудовые ресурсы данных организаций не позволяют осуществлять заявленный объем работ. Данные организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, а выполнение работ другими организациями не осуществлялось, контрагенты ООО "Вэлдинг-Мост" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала. Доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала не представлено.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-10266/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников