Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-183/18 по делу N А40-126045/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-126045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение от 25 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-126045/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 7730717940, дата регистрации 05.12.2014, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 4, пом. 1, эт. 4, к. 13 - 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ИНН 7727797021, дата регистрации: 30.01.2013 года, адрес: 117624, г. Москва, проезд Миргородский, д. 11),

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 320 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 320 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-126045/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-126045/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно, в том числе - корпоративные споры.

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.11.2015 ответчик был исключен из состава членов партнерства.

27.01.2017 партнерство на основании договора уступки прав N 27/1/1-МАП уступило истцу право требования с ответчика взыскания членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный спор не является корпоративным.

При этом, суды указали, что устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, законодатель преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, целью рассмотрения корпоративного спора между НП СРО и его членом является цель защиты интересов НП СРО поскольку источником формирования его имущества являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Таким образом, после заключения договора уступки права требования ответчик по данному делу является должником ООО "Актив", не связанных между собой корпоративными отношениями.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что некоммерческое партнерство, переуступив задолженность юридическому лицу - ООО "Актив", не переуступило ему своего статуса некоммерческого партнерства, как и ответчик, став должником ООО "Актив" на указанную сумму, - не остался должником некоммерческого партнерства, но при этом не стал ни участником, ни членом истца (ООО "Актив").

При этом, как верно указали суды, право ООО "Актив" на предъявление к ответчику требований о взыскании сформированной суммы задолженности основано на положениях ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, истец стал лишь кредитором ответчика на определенную сумму денежных средств, но не занял место партнерства в корпоративных отношениях с его членом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду недоказанности факта направления в адрес ответчика претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-126045/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова