Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19068/17 по делу N А40-50300/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-50300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Свиридов В.В. по доверенности от 12.10.2017 N б/н,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Консалтинг Групп"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Консалтинг Групп"

к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Севкавказэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Консалтинг Групп" (далее - ООО "Энерго Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения в размере 15 090 042 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Энерго Консалтинг Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерго Консалтинг Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "Севкавказэнерго" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" заключены договоры RDN-PSEVKAVESKAREL10-08-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKAREL11-08-К.Р-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN10-10-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESKOLEN10-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN- SEVKAVE-SKOLEN11-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN-12-09-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVESKOLEN-13-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN-14-12-КР-13-Е от 01.07.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN-15-12-КР-13-Е от 01.07.2013, RDN-PSEVKAVESKOLEN-Е1-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE3-11-KP-I3-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE4-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESKOLENE5-10-KP-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE6-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE6-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVESKOLENE7-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE7-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE8-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-SEVKAVESKOLENE8-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE9-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE9-12-KP-13-E от 26.04.2013, RDN- SEVKAVESLENEN13-06-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE1-12-КР-13-Е от 21.01.2013. RDN-PSEVKAVE-SLENENE1-13-KP-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESLENENE1-16-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-LENENE1-17-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE2-12-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESLENENЕ2-13-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE2-15-КР-13-Е от 2 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE5-07-KP-13-Е от 21.01.2013, RDN-SEVKAVESLENENE6-09-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE6-10-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE8-03-KP-13-Е от 21.01.2013.RDN-PSEVKAVESKAREL10-09-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKAREL-11-09-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKAREL-15-04-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVESKARELE1-07-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE- KARELE2-07-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKARELE3-07-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVESKARELE4-07-KP-13-Е от 26.04.2013.RDN-PSEVKAVE-SKARELE5-07-KP-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN10-11-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-SEVKAVESKOLEN10-13-КР-13-Е от 26.04.2013. RDN-PSEVKAVE-SKOLEN11-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN11-11-KP-13-E от 26.04.2013, RDN- SEVKAVESKOLEN13-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN13-11-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN14-10-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESKOLEN14-11-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE- KOLEN15-10-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN15-11-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVESKOLEN18-08-KP-l3-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN18-09-KP-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLEN18-09-KP-13-Е от 26.04.2013, RDN-SEVKAVESKOLENE1-10-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE1-11-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE3-09-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-EVKAVESKOLENE3-10-KP-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE4-11-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE4-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVESKOLENE5-11-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE5-12-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENЕ6-11-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESKOLENE6-13-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE7-11-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE7-13-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-SEVKAVESKOLENE8-11-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE8-13-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE9-11-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN- SEVKAVESKOLENE9-13-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SKOLENE1-14-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE1-15-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESLENENE1-18-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE1-19-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE2-14-КР-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVESLENENE2-16-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE3-08-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE4-08-KP-13-Е от 26.04.2013, RDN- PSEVKAVESLENENE5-08-KP-13-Е от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE5-10-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE6-11-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN- SEVKAVESLENENE8-04-KP-13-E от 21.01.2013, RDN-PSEVKAVE-SLENENE8-05-KP-13-E от 26.04.2013.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" возникло обязательство по уплате неустойки в размере 15 090 042 руб. 15 коп., которая была переуступлена по договору цессии N 037/15 от 02.09.2015 истцу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая ООО "Энерго Консалтинг Групп" в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств в обосновании своих требований, а именно самих договоров электрической энергии и мощностей, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, сведений об оплате ответчиком задолженности по поставленной электроэнергии и расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не оспаривается период просрочки по указанным договорам неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе ООО "Энерго Консалтинг Групп" в удовлетворении иска о взыскании с ПАО "Севкавказэнерго" неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, в подтверждение представленного истцом расчета неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-50300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников