Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20502/17 по делу N А41-22164/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-22164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Краснолобов Д.Ю. д. от 09.01.18, Розинский П.Б. д. от 09.01.18, Андерсон Ю.Е. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Титова А.В. д. от 24.04.17, Быкова Н.В. д. от 29.12.17

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "АГРУПП"

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области от 04.10.2016 N 7972 в части начисления земельного налога в сумме 8 300 813 рублей, соответствующих сумм пени в размере 647 011 рублей 30 копеек и штрафа в размере 1 660 162 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик в 2015 году являлся собственником земельных участков, расположенных в сельском поселении Ермолинское Истринского муниципального района Московской области, с категорией земель сельскохозяйственного назначения и с видом разрешенного использования "для дачного строительства".

В поданной уточненной налоговой декларации по налогу за 2015 год (номер корректировки 3) налогоплательщик исчислил налог по 268 земельным участкам в размере 3 308 091 рубль. При этом, исчисление налога по 267 земельным участкам произведено налогоплательщиком исходя из налоговой ставки в размере 0,3 процента, исходя из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты жилищного строительства, коммунальной и инженерной инфраструктуры.

По земельному участку с кадастровым номером 50:8:40233:105 заявитель исчислил налог исходя из налоговой ставки в размере 1,5 процента.

Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной ООО "АГРУПП" 29.04.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение 04.10.2016 N 7972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, доначислен земельный налог, начислены пени по земельному налогу.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, ст. ст. 23, 75, 387, 394 НК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), исходили из того, что общество, являясь коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, неправомерно при исчислении земельного налога за 2015 года в отношении 196 участков применило пониженную ставку земельного налога равную 0,3%.

Устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.

Между тем, в отношении спорных участков судами установлено, что они предоставлены налогоплательщиком в аренду, то есть, используются в коммерческих целях для получения прибыли.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки используются арендаторами для осуществления сельскохозяйственного производства - под сенокос, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу о том, что осуществление самого процесса сенокошения не может однозначно свидетельствовать о наличии сельскохозяйственного производства, так же как и сам по себе факт передачи земельных участков по договору аренды не свидетельствует о ведении арендатором сельскохозяйственного производства, а именно выращиванию многолетних трав. Довод переоценке не подлежит в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ

Судами также дана оценка доводам заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, вынесенных по делу N А41- 27239/2012, которыми, по мнению истца, подтверждена правомерность применения пониженной ставки налогообложения в отношении спорных участков, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание штрафа с него является неправомерным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи 29.04.2016 в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год ООО "АГРУПП" не могло не знать о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 по делу N А41-63325/13 и от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/2014, которыми была скорректирована правовая позиция по вопросу применения ставки земельного налога. При таких обстоятельствах не имелось оснований освобождения общества от налоговой ответственности. Оснований для освобождения от уплаты пени также не имелось.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя о неполной фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции на материальном носителе подлежат отклонению, поскольку судебный акт апелляционной инстанции не основан на пояснении сторон, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А41-22164/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников