Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-18889/17 по делу N А41-21509/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-21509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Белякова Т.В. д. от 21.06.17

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Роста"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску ЗАО "Предприятие ФЭСТ" (ОГРН 1024400513708)

к ЗАО "Роста" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие ФЭСТ" (далее - ЗАО "Предприятие ФЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "Роста" ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 972 698,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 031,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Роста", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Роста" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа N 178-П.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта поставки со ссылкой на то, что счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся вторичными, не подтверждают согласованность между сторонами условий о цене товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к правомерному выводу о том, что товарные накладные оформлены в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны со стороны истца и ответчика, а также скреплены печатью организаций. Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Возражая против оказания поставки спорного товара, ответчик не заявил об утрате печати общества, о применении статьи 161 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-21509/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников