Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20797/17 по делу N А40-55331/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-55331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кондратов В.А. д. от 13.01.17, Манякин А. В. Д. от 21.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев С.А. д. от 10.01.18, Тумандейкин С.Г. д. от 22.01.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ойл-Форби"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,.

по заявлению ООО "Ойл-Форби" (ИНН: 7723182877, ОГРН: 1027739709073)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН:7723013452, ОГРН: 1047723040640)

третье лицо: Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице к/у - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл-Форби" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 37741 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ойл-Форби" 29.07.2016 представило в инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, по которому проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2017 N 37741, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Ойл-Форби" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 173, 226 НК РФ, правомерно исходили из того, что обязанность по перечислению НДФЛ за апрель 2016 года в бюджет была исполнена заявителем с нарушением установленного срока.

Судами установлено, что платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на перечисление НДФЛ за апрель 2016 года на сумму 501867 руб., направленное заявителем на исполнение в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в котором открыт расчетный счет общества, не исполнено. Исполнение обязанности по перечислению НДФЛ за апрель 2016 года в дальнейшем произведено обществом платежным поручением от 06.05.2017 N 803 через АО "Альфа-Банк", в котором у ООО "Ойл-Форби" также открыт расчетный счет; данное платежное поручение в тот же день исполнено банком, денежные средства поступили в бюджет.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности заявителя по перечислению налога платежным поручением от 29.04.2016 N 187 исполненной, поскольку списание денежных средств с его расчетного счета Банком не производилось. В рассматриваемый период времени на ином счете общества в АО "Альфа-банк" имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, заявитель имел возможность исполнить обязанность по перечислению налога в установленный срок. Таким образом, судами установлена субъективная сторона совершенного заявителем правонарушения, заключающаяся в его осведомленности о неисполнении КБ "Финансовый стандарт" спорного платежного поручения, наличии объективной возможности по исполнению обязанности по перечислению налога через счет в другом банке, воспользоваться которой заявитель не пожелал.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами правомерно установлено, что на день предъявления платежного поручения в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на счете налогоплательщика не имелось достаточного денежного остатка, о чем заявитель не мог не знать. Расчет на последующее поступление денежных средств признан судами неоправданным. По состоянию на день уплаты налога списание банком не произведено, однако заявитель не принял достаточных от него мер по своевременной уплате налога.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что по спорной ситуации заявитель никогда не использовал для уплаты НДФЛ счет в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-55331/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников