Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21170/17 по делу N А40-29726/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-29726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Артемьева Ж.В. дов-ть от 15.02.2017 N 01,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профит-Центр"

на решение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Профит-центр" (ОГРН 1070562003401)

о взыскании убытков и упущенной выгоды

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 166 400 рублей и упущенной выгоды в размере 113 904 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что истец доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 119, кв. 48 площадью 45,2 кв. м сроком с 01.11.2012 по 31.12.2016.

Письмом от 11.05.2016 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 20.06.2016.

В связи с предстоящим расторжением договора аренды истец и ООО "АГАТ" заключили предварительный договор аренды, однако в установленный предварительным договора срок истец не смог заключить основной договор, поскольку ответчик не передал помещение до 15.07.2017.

Согласно акту возврата нежилого помещения ответчик возвратил нежилое помещение только 02.09.2016.

Согласно пункту 7.1 предварительного договора в случае не заключения основного договора в сроки, указанные в пункте 1.1 договора истец обязан уплатить ООО "АГАТ" штраф в размере месячной арендной платы, что составляет 90 400 рублей.

Истец уплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 N 31.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора в случае заключения основного договора аренды арендная плата за помещение составила бы 90 400 рублей ежемесячно.

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика ввиду его несвоевременной передачи и возврата в надлежащем состоянии арендованных помещений он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 113 904 рублей, а также в виде уплаты штрафных санкций в размере 90 400 рублей; согласно акту возврата нежилого помещения от 02.09.2016 помещение принято с замечаниями, в соответствии с отчетом от 30.09.2016 выявлены дефекты; согласно отчету от 14.10.2016 N 002/2016 рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта составляет 1 076 000 рублей; истец в адрес ответчика направил претензию от 13.10.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Суды указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца возникновение убытков.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, а также не доказана вина ответчика в нарушении сроков возврата помещения и в ухудшении состояния арендуемых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-29726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова